Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

01 июня 2020 года марта 2020 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к КПК «Крым», в котором просил взыскать с ответчика 930 000 руб., внесенных по договору личных сбережений, 42900 руб. начисленных по договору процентов, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что 01.08.2019г. между сторонами заключен договор передачи личных сбережений №, на основании которого истец внес в кассу ответчика 800 000 руб. по квитанции от 01.08.2019г. и 130 000 руб. по квитанции от 21.10.2019г. сроком до 01.01.2020г. под 12,69% годовых. Ответчик нарушил условия договора и по истечении срока его действия денежные средства и проценты не возвратил, претензию истца оставил без ответа.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит об отмене указанного определения.

Податель частной жалобы выражает несогласие с выводами суда о возврате искового заявления в связи с признанием ответчика – должника банкротом, а также ввиду нахождения ответчика за пределами территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В обоснование доводов ссылается на то, что часть требований на сумму 130 000 руб. относится к текущим платежам, поскольку внесены в кассу КПК «Крым» по квитанции от 21.10.2019г. после возбуждения в отношении КПК «Крым» дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019г. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года установлено, что 130 000 руб., внесенных ФИО1 21.10.2019г. по договору от 01.08.2019г. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес ответчика: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым. Выводы суда о том, что ответчик изменил местонахождение на г. Москва не могли явиться основанием для возвращения искового заявления, поскольку иной адрес ответчика отсутствует.

На частную жалобу председателем правления КПК «Крым» - ФИО2 поданы возражения, в которых заявитель, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит оставить определение от 09.06.2020г. без изменения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь абз. 2п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исходил из того, что 23.12.2019г. в отношении КПК «Крым» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, все требования по денежным обязательствам, кроме текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

При этом, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в обжалуемом определении указал, что требования, заявленные ФИО1 в настоящем исковом заявлении, к текущим платежам не относятся, поскольку договор передачи личных сбережений заключен с КПК «Крым» 01.08.2019г. – до введения в отношении КПК «Крым» процедуры банкротства, следовательно, данные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, находящемся в производстве Арбитражного суда.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что КПК «Крым» изменил адрес нахождения юридического лица с г. Симферополя на г. Москва, в связи с чем, по территориальной подсудности иск не подсуден Киевскому районному суду г. Симферополя в любом случае.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, о том, что требования ФИО1, заявленные в настоящем иске, текущими не являются, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Закона о Банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции от 06.06.2014), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и которое возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве на квалификацию обязательства, в качестве текущего, не влияет.

Как следует из искового заявления, 01.08.2019г. между КПК «Крым» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений №, в соответствии с которым ФИО1 внес в кассу кооператива 800 000 руб. по приходному ордеру от 01.08.2019г. и дополнительно 130 000 руб. по ордеру от 21.10.2019г.

Возвращая исковое заявление, как неподсудное суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство открыто 26.12.2019г., то есть после заключения договора и внесения денежных средств, однако для целей отнесения обязательств к текущим платежам, дату возбуждения дела о банкротстве не установил, в связи с чем, выводы суда о том, что заявленные требования к текущим платежам не относятся, нельзя признать законными и обоснованными.

Сведениями о дате возбуждения в отношении КПК «Крым» процедуры банкротства на стадии принятия иска к производству, суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, выводы суда о подсудности спора арбитражному суду являлись преждевременными в любом случае.

Кроме того, как следует из приложенной к частной жалобе распечатанной на бумажном носителе копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020г. по делу А83-14734/2019, постановленного по заявлению ФИО1 о включении требований по договору № от 01.08.2019г. в реестр требований кредиторов, дело о банкротстве в отношении КПК «Крым» возбуждено арбитражным судом 23.08.2019г., тогда как 130 000 руб. по договору № от 01.08.2019г. были внесены ФИО1 в кассу кооператива 21.10.2019г., в связи с чем, названная сумма и начисленные на неё проценты, отнесены к текущим платежам с прекращением в арбитражном суде производства по заявлению ФИО1 в отношении указанных требований, как подсудных суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, иск ФИО1 относится к подсудности суда общей юрисдикции в части, в связи с чем, оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что заявленные требования не относятся к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, поскольку местом нахождения должника является г. Москва, сделаны с нарушением ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истцом при обращении в суд с иском указан адрес КПК «Крым»: <адрес>, относящийся к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя. Этот же адрес КПК «Крым» содержится в ЕГРЮЛ.

При этом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения КПК «Крым» на г. Москва, не могли явиться основанием для возврата иска, поскольку адрес организации в г. Москве в ЕГРЮЛ не указан.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в определении о возвращении искового заявления должно быть указано, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. В нарушении указанной нормы, в обжалуемом определении указано, что иск не относится к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, однако не указан суд, к подсудности которого, в таком случае, иск относится.

Отсутствие достаточных сведений для разрешения вопроса о территориальной подсудности на стадии принятия иска к производству может быть преодолено посредством механизма, предусмотренного ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, что также не учтено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением материла в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья: