Гражданский кодекс часть 1

ИП Потапова М.Ю. обратилась в суд с иском к Слеповой М.В. о расторжении договора простого товарищества, взыскании со Слеповой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ИП Потапова М.Ю. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ИП Слеповой М.В. договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались действовать без образования юридического лица в виде простого товарищества путем объединения имущества, денежных средств, своего профессионального опыта совместно для извлечения прибыли и достижения общих хозяйственных целей, создания общего салона парикмахерской «<данные изъяты>» на совместно используемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора вкладом в общее дело стала покупка жилого помещения Слеповой М.В. и Потаповой М.Ю. с оформлением ипотеки на Слепову М.В. и открытие в нем предприятия «<данные изъяты>» с последующим погашением ипотечного кредита и переводом в нежилое помещение. Свои вклады участники оценили по <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> у каждого, при первоначальном взносе по <данные изъяты> руб.

По условиям договора простого товарищества при полной совместной оплате первоначального взноса по ипотечному кредитованию и погашении остаточного долга, составляющего <данные изъяты> (равными долями) Слеповой М.В. и Потаповой М.Ю. ипотечного кредита банк БАНК1 оформленного на Слепову М.В. в отношении помещения, расположенного по адресу <адрес>, и кредитного договора в БАНК2 на имя Слеповой М.В. в сумме <данные изъяты> руб., оформленного на Слепову М.В., ответчик обязуется в течение <данные изъяты> дней оформить договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанного выше помещения на Потапову М.Ю. С момента погашения вышеуказанных задолженностей, Потапова М.Ю. становится собственником <данные изъяты> доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, пунктом 7.9 договора предусмотрено, что ИП Слепова М.Ю. не имеет права закрыть свою предпринимательскую деятельность до регистрации права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого помещения за Потаповой М.Ю. В случае несоблюдения условий договора одной из сторон, предусмотрена обязанность по возврату денежной суммы, затраченной на день возникновения несоблюдения условий договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом коэффициента инфляции и морального и материального вреда (п.п. 7.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, которым установили вклады каждого из участников и согласовали суммы внесенных денежных средств для создания предприятия «<данные изъяты>» и суммы денежных средств, потраченные истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение оборудования, организацию и проведение ремонтных работ. Кроме того, данное соглашение является распиской о внесении средств для создания предприятия «<данные изъяты>».

Также при заключении договора простого товарищества сторонами были согласованы общие расходы и убытки - пропорционально стоимости вклада в общее дело (<данные изъяты> на <данные изъяты>). К расходам и убыткам относятся - погашение ипотечного кредита, оформленного на Слепову М.В. на сумму <данные изъяты> руб., погашение кредита, выданного ответчику БАНК2 в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и иные необходимые расходы (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Слепова М.В. выдала ИП Потаповой М.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ИП Слеповой М.В. по вопросам, касающимся деятельности предприятия. На день возникновения не соблюдения ответчиком условий договора простого товарищества истцом затрачены следующие денежные средства: оплата кредитов, выданных Слеповой М.В. на приобретение квартиры по указанному выше адресу в БАНК1 в размере <данные изъяты> руб. и в БАНК2 - в размере <данные изъяты> руб.; оплата кредита, выданного БАНК3 Слеповой М.В. на приобретение и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в размере <данные изъяты> руб.; оплата кредита, выданного БАНК3 Потаповой М.Ю. на приобретение и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в размере <данные изъяты>; оплата изготовления и установки оборудования для салона красоты по указанному адресу на сумму <данные изъяты> руб.; оплата видео-регистратора в помещении салона красоты на сумму <данные изъяты> руб.; оплата снятия газового счетчика на сумму <данные изъяты> руб.; оплата рекламных услуг для салона красоты на сумму <данные изъяты> руб.; оплата сантехнических работ в размере <данные изъяты> руб.; оплата работ по установке натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб. Всего истцом была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Потаповой М.Ю. удовлетворены. Договор простого товарищества (совместной деятельности), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Слеповой М.В. и индивидуальным предпринимателем Потаповой М.Ю. расторгнут. Со Слеповой М.В. в пользу Потаповой М.Ю. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.330 ГПК РФ, дело принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Потапова М.Ю. и ее представитель по доверенности Москаленко Т.Г. исковые требования поддержали, пояснив, что взятые сторонами обязательства по договору простого товарищества должны исполняться. Все материальные требования истца подтверждены документально. Утверждения ответчика о неподписании указанного договора и дополнительного соглашения к нему голословны. Слепова М.В. нарушила условия договора и прекратила обязательства в одностороннем порядке. В связи с неисполнением ответчиком договора он подлежит расторжению, с взысканием со Слеповой М.В. убытков.

Ответчик Слепова М.В. и ее представитель по доверенности Тихомиров Ю.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что условия договора простого товарищества не были согласованы со Слеповой М.В., в связи с чем этот договор считается незаключенным. Дополнительное соглашение к договору не соответствует действительности. Затраты Потаповой М.Ю. по оплате полученных Слеповой М.В. кредитов, мебели, ремонту помещения, видео-регистратора, газового оборудования, рекламы не подтверждены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работала в салоне Потаповой М.Ю. на <адрес> администратором без оформления трудовых отношений с мая до ДД.ММ.ГГГГ года. Слепова М.В. из полученной выручки сама платила кредиты, оборудование и мебель в салоне были бывшие в употреблении и из других салонов. Видео-регистратор Потапова М.Ю. забрала из салона себе, а имеющийся в настоящее время был приобретен и установлен Слеповой М.В. (л.д. 192 об.-193).

Свидетель ФИО6 показал, что в салоне на ул. Колмгорова строительные и монтажные работы он проводил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности. В квартире для организации салона требовалось демонтировать стену, сделать полы, поменять окна, покрасить две комнаты, установить сантехнику. Необходимые работы выполнял он, а по необходимости нанимал рабочих со стройки. Он собирал в салоне привезенную мебель и устанавливал оборудование, которые не были новыми. Деньги, за сделанную работу, он получил от Слеповой М.В. (л.д. 243-244).

Свидетель ФИО4 показала, что приходила в салон Потаповой М.Ю. как клиентка. В этом салоне она видела часть мебели, находившейся ранее в другом салоне «<данные изъяты> на <адрес>, руководителем которого была Потапова М.Ю. (л.д. 244).

Свидетель ФИО5 показала, что мебель из салона на <адрес> она ранее видела в салоне «<данные изъяты>» и в салоне, расположенном в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> (л.д. 244 об. - 245).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Потапова М.Ю. просила для Слеповой М.В. один миллион рублей под <данные изъяты> на один месяц, и эту сумму он дал (л.д. 296 об.).

Свидетель ФИО2 показала, что ей известно о намерении сторон открыть салон. Мебель оранжевого цвета, находившаяся ранее в салоне на <адрес>, сейчас стоит в салоне «<данные изъяты>» (л.д. 297).

Свидетель ФИО3 показала, что ей известно об открытии сторонами парикмахерской на ул. А. Колмогорова и находящаяся там мебель никогда не находилась в салонах на <адрес> и на <адрес>. Мебель заказывала Потапова М.Ю. у М., и тот старой мебелью не торговал (л.д. 297 об.).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Слеповой М.В. и ИП Потаповой М.Ю. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались действовать без образования юридического лица в виде простого товарищества путем объединения имущества, денежных средств, своего профессионального опыта совместно для извлечения прибыли и достижения общих хозяйственных целей, создания общего салона парикмахерской «<данные изъяты>» на совместно используемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. (п.п. 1.1, 7.2).

Из положений п.п. 2.1 договора следует, что вкладом в общее дело являлась покупка указанного жилого помещения сторонами с оформлением ипотеки на Слепову М.В. с последующим погашением ипотечного кредита. Вклады определены равными - по <данные изъяты> рублей от каждой стороны, с внесением первоначального взноса каждой из сторон по <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено равное несение сторонами расходов и убытков, в том числе в части погашения ипотечного кредита, оформленного на Слепову М.В., кредита, взятого Слеповой М.В. в БАНК2, ремонтных расходов приобретенного помещения, его охраны, зарплаты работников, приобретения оборудования, мебели и иных требующихся во время деятельности предприятия.

Из содержания п. 7.5 договора усматривается, что при полной совместной оплате сторонами ипотечного кредита банка «Верхневолжский» и кредитного договора в банке БАНК2 Слепова М.В. обязуется в течение <данные изъяты> дней оформить договор купли-продажи <данные изъяты> доли помещения по адресу: <адрес> на Потапову М.Ю.

В соответствии с п. 7.9 договора ИП Слепова М.Ю. не имеет права закрыть свою предпринимательскую деятельность до оформления купли-продажи <данные изъяты> доли на ИП Потапову М.Ю. помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.7 договора в случае несоблюдения условий договора одной из сторон – сторона, не соблюдающая условия, обязана возвратить денежную сумму, затраченную на день возникновения не соблюдения условий договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-7).

Дополнительным соглашением № к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г., поименованным распиской о внесении средств для создания предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сторонами определено, что Потапова М.Ю. оплачивает и оплатила стоимость строительных и ремонтных работ <данные изъяты> рублей; стоимость оборудования <данные изъяты> рублей; средства, внесенные на озеленение участка <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ г. Слепова М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 69).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом приведенных норм прекращение Слеповой М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ей решения обоснованно расценено истцом как отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения условий договора по сохранению статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, переходу ИП Потаповой М.Ю. <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение по адресу: <адрес> после внесения необходимых платежей. Такой отказ свидетельствует о существенном нарушении Слеповой М.В. условий заключенного договора простого товарищества.

Доводы Слеповой М.В. о несогласовании с ней условий договора простого товарищества ввиду того, что договор подписан ей не был, судебная коллегия считает несостоятельными. Из текста договора простого товарищества видно, что договор содержит подпись ИП Слеповой М.В. (л.д. 7 об.). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Слеповой М.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Потаповой М.Ю. требований о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между индивидуальным предпринимателем Слеповой М.В. и индивидуальным предпринимателем Потаповой М.Ю.

К убыткам, причиненным ответчиком и подлежащим возмещению в связи с существенным нарушением договора, Потапова М.Ю. относит денежные средства, уплаченные ей по договору простого товарищества и подтвержденные документально: на погашение кредитов, выданных Слеповой М.В. на приобретение квартиры в БАНК1 в размере <данные изъяты> руб. и в БАНК2 - в размере <данные изъяты> руб., кредита, выданного БАНК3 Слеповой М.В. на приобретение и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в размере <данные изъяты> руб., кредита, выданного БАНК3 Потаповой М.Ю. на приобретение и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в размере <данные изъяты>; за изготовление и установку оборудования для салона красоты в размере <данные изъяты> руб.; за видео-регистратор в помещении салона красоты в размере <данные изъяты> руб.; за снятие газового счетчика в размере <данные изъяты> руб.; за рекламные услуги для салона красоты в размере <данные изъяты> руб.; за сантехнические работы в размере <данные изъяты> руб.; за работы по установке натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб.

Указанные требования судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку денежные обязательства сторон вытекают из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт их исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не представлены письменные документы, подтверждающие факт внесения ей денежных средств от имени ответчика на сумму <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Слеповой М.В. с БАНК1 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-21).

Предоставленные Потаповой М.Ю. приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 198-205) не отвечают требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ по признаку достоверности доказательств.

Из содержания указанных платежных документов видно, что вносителем и получателем денежных средств является только Слепова М.В.. При этом представленные истцом оригиналы документов в разделе «Подпись вносителя» имеют неоговоренные исправления и дополнения, и по этим признакам отличаются от представленных по запросу суда апелляционной инстанции заверенных БАНК1 в установленном порядке копий приходных кассовых ордеров на имя Слеповой М.В. (л.д. 208-216).

С учетом изложенного, судебная коллегия не доверяет представленным стороной истца доказательствам внесения Потаповой М.Ю. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Слеповой М.В. с БАНК1.

По мнению судебной коллегии, внесение денежных средств по данному кредитному договору (путем передачи ответчику денежных средств) подтверждено в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленных в деле подписанных Слеповой М.В. оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 118, 121). Ответчиком Слеповой М.В. доказательств, опровергающих данный факт, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Исследовав платежные документы в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Слеповой М.В. с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 31), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены письменные документы, подтверждающие факт внесения ей денежных средств от имени ответчика на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма, лично внесенная Потаповой М.Ю. в счет погашения кредитных обязательств по указанному договору, составляет <данные изъяты> рублей и подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34, 35, 38), в которых Потапова М.Ю. указана в качестве вносителя денежных средств на имя получателя Слеповой М.В.

Иные приходные кассовые ордера (л.д. 33, 36, 37, 38) о внесении Потаповой М.Ю. денежных средств не свидетельствуют, поскольку вносителем и получателем денежных средств в них указана Слепова М.В., данные документы имеют неоговоренные исправления. Подписи вносителей в указанных документах малоинформативны, о подписании этих документов непосредственно истцом с достоверностью не свидетельствуют, в связи с чем, названные платежные документы не отвечают требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ по признаку достоверности доказательств.

Вместе с тем, внесение денежных средств по указанному кредитному договору (путем передачи ответчику денежных средств) подтверждается иными письменными документами, а именно подписанными Слеповой М.В. оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 120) и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 122), всего на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Слеповой М.В. с БАНК2, Потаповой М.Ю. всего было внесено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Ответчиком Слеповой М.В. доказательств, опровергающих данный факт, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Также, не нашедшим своего подтверждения является факт внесения Потаповой М.Ю. денежных средств от имени ответчика на сумму <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Слеповой М.В. с БАНК3 (л.д. 41-42). Представленные истцом кассовые чеки, о внесения ей денежных средств в счет погашения кредита не свидетельствуют, поскольку носят обезличенный характер, при этом сама Слепова М.В. факт внесения за нее платы истцом отрицает, ссылаясь на то, что оплату банку за пользование кредитом вносила она.

Оценивая доводы сторон в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение истцом денежных средств по кредитному договору с БАНК3 (путем передачи ответчику денежных средств) подтверждается иными письменными документами, а именно подписанными Слеповой М.В. оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 124) и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 125), всего на <данные изъяты> рублей.

Обоснованными и подтвержденными документально являются доводы истца о понесенных ей затратах по кредитному договору №, заключенному Потаповой М.Ю. с БАНК3ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 59-61) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Понесенные истцом затраты подтверждены представленными ей кассовыми чеками (л.д. 49-50) и стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм, потраченных на оплату рекламных услуг для салона красоты в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, Потаповой М.Ю. в обоснование оплаты рекламных услуг для салона-парикмахерской представлена справка директора ОРГАНИЗАЦИЯ1ФИО10 об оплате рекламных услуг за выполненные рекламные работы ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62). Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному доказательству. Согласно указанной справки, в перечень оплаченных услуг, помимо прочего, входило изготовление указателя. Факт изготовления и установки этого указателя подтверждается актом осмотра № жилого дома ОРГАНИЗАЦИЯ2 и фотографиями, представленными в материалах гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля № (л.д. 11-15). Доказательств, с достоверностью опровергающих несение истцом затрат на рекламные услуги, ответчиком не приведено. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ3 о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 286-288) доводы истца не опровергает, поскольку не исключает смены организационно-правовой формы и наименования предприятия, фактически оказавшего рекламные услуги ДД.ММ.ГГГГ г. Факт несения расходов на рекламные услуги самой Слеповой М.В. не подтвержден.

К числу подлежащих удовлетворению требований истца судебная коллегия относит требования о возмещении затрат, понесенных на установку натяжного потолка на сумму <данные изъяты> рублей. Несение указанных затрат Потаповой М.Ю. подтверждено документально – квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 65) и по существу стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями о взыскании сумм понесенных Потаповой М.Ю. в счет затрат за изготовление и установку принадлежащих ей мебели и оборудования для салона-парикмахерской в размере <данные изъяты> руб.

Представленные истцом две товарные накладные по форме ТОРГ-12 на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 44, 46), подтверждением произведенной истцом оплаты мебели и оборудования для салона-парикмахерской служить не могут, поскольку применяются для учета движения товарно-материальных ценностей, в связи с чем, рассматриваются судебной коллегией лишь в качестве товаросопроводительных документов на товар и подтверждения факта поступления товара от соответствующего поставщика.

Правоустанавливающих документов на указанные в товарных накладных предметы с указанием их стоимости, как и объективной оценки стоимости на момент разрешения спора, истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент установки в салоне мебель, предоставленная истцом, новой не являлась, что следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия у них какой-либо заинтересованности в исходе спора.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия при оценке стоимости мебели и оборудования руководствуется доказательствами, представленными стороной ответчика Слеповой М.В., а именно ответом и фотографиями предметов оценки специализированной организации ОРГАНИЗАЦИЯ4 (л.д. 272-280). Согласно указанному ответу, остаточная стоимость спорной мебели, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так, остаточная стоимость двух шкафов, перегородки, шкафа-купе составляет <данные изъяты> руб., остаточная стоимость шкафа рабочего, стола маникюрного с тумбой, стойки администратора, рабочего места парикмахера составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, стоимость указанной мебели и оборудования составляет:

<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Полностью несостоятельными находит судебная коллегия требования Потаповой М.Ю. о возмещении Слеповой М.В. оплаты видео-регистратора в помещении салона-парикмахерской на сумму <данные изъяты> руб. Представленные истцом справка и товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. об оплате оборудования (л.д. 67, 68, 269, 270) факт причинения истцу убытков не подтверждают, поскольку из показаний свидетелей Беловой С.И. видно, что установленный в салоне за счет денежных средств Потаповой М.Ю. видео-регистратор по ее же инициативе был снят и использован ей по собственному усмотрению. Потаповой М.Ю. за свой счет был приобретен и установлен в салоне новый видео-регистратор (л.д. 193). У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, тем более, что они подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами - товарными и кассовыми чеками на приобретение нового видео-регистратора (л.д. 188, 189).

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования Потаповой М.Ю. о возмещении Слеповой М.В. оплаты снятия газового счетчика в жилом помещении на сумму <данные изъяты> рублей. К представленным стороной истца копиям справки о замене, снятии, установке газового счетчика и кассового чека (л.д. 48) судебная коллегия относится критически и не доверяет им. Содержание указанных документов не позволяет установить факт оплаты именно Потаповой М.Ю. услуг по снятию газового счетчика, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ5, тогда как сама Слепова М.В. отрицает данный факт, утверждая, что эти услуги она оплачивала за свой счет. При этом в обоснование своих возражений Слеповой М.В. представлены заверенные ОРГАНИЗАЦИЯ5 приходно-кассовый ордер о принятии от Слеповой М.В. <данные изъяты> рублей, извещение, кассовый чек (л.д. 283-285), что опровергает факт оплаты указанных выше услуг Потаповой М.Ю.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит требования Потаповой М.Ю. о возмещении ответчиком оплаты санитарно-технических работ в размере <данные изъяты> рублей. Достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Изначально представленные Потаповой М.Ю. в материалы дела копии документов (акт приемки работ и расходный кассовый ордер на имя ФИО8) о выполнении указанных работ на сумму <данные изъяты> рублей исполнителем ФИО8 (л.д. 63-64) являются недостоверными. Из сопоставления паспортных данных исполнителя ФИО8, имеющихся в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), со сведениями, полученными из ОРГАНИЗАЦИЯ6, следует, что эти данные принадлежат иному лицу - ФИО9 (л.д. 196-197).

К представленному истцом суду апелляционной инстанции расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. о выполнении технических работ ФИО9 (л.д. 239) судебная коллегия относится критически, полагая, что данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, поскольку представлено в ходе рассмотрения спора уже в суде апелляционной инстанции и свидетельствует о непоследовательности и противоречивости правовой позиции стороны истца. Кроме того, данный документ имеет ссылку на акт от ДД.ММ.ГГГГ, который в виде оригинала об объеме и характере выполненных работ суду апелляционной инстанции не представлен. Копия акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющаяся в деле, содержит подпись исполнителя ФИО8 (л.д. 63). Логичного объяснения оформления платежных документов на разных лиц стороной истца не приведено.

Таким образом, учитывая, что истец не представил достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком убытков на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанном размере не имеется. Исковые требования подлежат удовлетворению в части сумм, подтвержденных исследованными выше доказательствами, а именно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2015 года отменить.

Расторгнуть договор простого товарищества (совместной деятельности), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Слеповой М.В. и индивидуальным предпринимателем Потаповой М.Ю..

Взыскать со Слеповой М.В. в пользу Потаповой М.Ю. в счет возмещения уплаченных средств <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований Потаповой М.Ю. отказать.

Взыскать со Слеповой М.В. в пользу Потаповой М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи