Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ключниковой О. В., Ключникова А. К. на определение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

Ключников А.К., Ключникова О.В. обратились в суд с иском к ООО «ЧОО «Скорпион+» о запрете осуществления пропускного режима на земельные участки в д. Ходаево городского округа Чехов Московской области.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное истцами в защиту интересов неопределенного круга лиц, при отсутствии у истцов права на такое обращение.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истцы подали частную жалобу, в которой полагают, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая вышеуказанное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, при этом указывая на то, что истцы обращаются с данным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, но не имеют такого права.

Однако, из буквального содержания п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, на которую ссылается суд, следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В свою очередь, вышеперечисленные в п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возврата иска в данном случае отсутствуют. Исковое заявление непосредственно подписано и подано в суд самими истцами.

В том же случае, если исковое заявление подано в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц лицом, не имеющим на это полномочий, применению подлежит не правовая норма п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а положения п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которым в таком случае суд отказывает в принятии иска.

Однако, основания для возврата иска, предусмотренные п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, в данном случае также отсутствуют. Как следует из искового заявления истцов, истцы являются владельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Ходаево, и полагают, что действиями ответчика их (истцов) свободный доступ к принадлежащему истцам вышеуказанному имуществу нарушен.

При изложенных обстоятельствах, какие-либо процессуальные основания, для возврата данного искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по вышеуказанному иску – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии такого иска к своему производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. о возврате искового заявления Ключникова А.К., Ключниковой О.В. к ООО «ЧОО «С.+» о запрете осуществления пропускного режима на земельные участки в д. Ходаево городского округа Чехов Московской области – отменить, материал по указанному исковому заявлению возвратить в Чеховский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии данного иска к производству судом.

Судья