Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя администрации Муромцевского муниципального района Омской области ФИО1 на решение Муромцевского районного суда Омской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Муромцевского района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Муромцевский детский сад № 7» Муромцевского района Омской области, Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, а также Администрации Муромцевского муниципального района Омской области в части создания безопасных условий обучения в МБДОУ «Муромцевский детский сад № 7».

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Муромцевский детский сад № 7» Муромцевского района Омской области в срок до 31.12.2014 г. создать безопасные условия обучения, а именно: установить канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112», при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у образовательного учреждения, субсидиарную ответственность возложить на Администрацию Муромцевского муниципального района Омской области и Комитет образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Муромцевский детский сад № 7» Муромцевского района Омской области в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., прокурора Сафронову Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Муромцевского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Муромцевский детский сад № 7», Комитету образования Администрации Муромцевского муниципального района, Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия в части необеспечения безопасных условий обучения, возложении обязанности создать безопасные условия обучения, а именно: установить до конца 2014 года канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112».

В обоснование указал, что в помещении детского сада отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел. Данный факт способствует нарушению права на образование, а также свидетельствует о невыполнении ответчиками возложенной на них действующим законодательством обязанности по созданию безопасных условий обучения и антитеррористической защищенности детского сада. В силу того, что в названном учреждении до настоящего времени не принят комплекс мер по созданию безопасных условий обучения, нарушаются права и свободы неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в результате совершения террористических актов.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал.

Представитель МБДОУ «Муромцевский детский сад № 7» ФИО2 иск не признала, указав, что финансирование на данные цели не заложено, свободными денежными средствами учреждение не располагает. В детском саду организовано дежурство работников, которые следят за тем, кто приходит в детский сад, посторонних не впускают. Также имеется сотовый и стационарный телефоны, по которым можно вызвать экстренные службы. Канал передачи тревожных сообщений обязуется установить при наличии финансирования.

Представитель Администрации Муромцевского муниципального района Омской области ФИО1 иск не признал, пояснив, что потребуется произвести передвижку денежных средств с других статей бюджета. Просил установить срок исполнения до 01.04.2015, поскольку необходимо время для выполнения аукционных процедур по определению подрядчика. Кроме того, средства в бюджете на 2014 г. на эти цели не заложены, а данные работы требуют значительных затрат.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Муромцевского муниципального района Омской области ФИО1 просит решение суда изменить, прекратив производство по делу в части исковых требований к Администрации района. Указывает, что на данные мероприятия в бюджете 2014 года денежные средства не закладывались. Передвижка денежных средств в бюджете на текущий год негативно отразится на исполнении бюджета и социально-экономических программ. Указанные мероприятия требуют значительных затрат как при установке, так и при дальнейшем обслуживании систем. Установленный решением суда срок исполнения его требований до 31.12.2014 разумным не является, поскольку он определен без учета длительности процедуры размещения соответствующего муниципального заказа.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Муромцевского района Омской области Семенов Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу пп. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

Судом первой инстанции установлено, что в МБДОУ «Муромцевский детский сад № 7» отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112».

Правительством РФ 23.12.2005 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы, в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

В целях выполнения указанных мероприятий Министерством образования и науки РФ издан ряд приказов.

Так, приказом N 2013 от 11.11.2009 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

Согласно п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Исходя из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Как следует из п. 2 ч. 6 и ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, и за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно п. 7.1 ст. 14, п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом РФ 05.10.2009 «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления (п.п.7,29).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление детским садом деятельности в отсутствие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112» не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Несогласие с установленным решением суда сроком исполнения обязанности по установке канала передачи тревожных сообщений до 31.12.2014 основанием к отмене, изменению решения суда не является, поскольку имеется более двух месяцев для исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по данным фактам прокуратурой района 11.07.2014 в комитет по образованию вносилось представление, однако выявленные нарушения не устранены.

Ссылки в жалобе на то, что в бюджете 2014 года денежные средства на установку канала передачи тревожных сообщений не закладывались, передвижка денежных средств в бюджете на текущий год негативно отразится на его исполнении и исполнении социально-экономических программ, не свидетельствует о неисполнимости решения суда в текущем календарном году, и также не может являться основанием к отмене, изменению решения суда.

Величина расходов, связанных с установкой в детском саду канала передачи тревожных сообщений и с дальнейшим обеспечением его эксплуатации, на существо решения суда не влияет. Кроме того, как следует из письма ООО ЧОП «Маяк-А», установка кнопок тревожной сигнализации в школах, находящихся в отдаленных районах Омской области, не имеющих устойчивой сотовой связи возможна, путем использования комплекта ТСО, передающего сигнал по каналам стационарной (междугородней) связи, и, согласно смете, стоимость монтажа охранной кнопки тревожной сигнализации составляет <...> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>