Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Лимоновой Л. Ф., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гагарина-33» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья <...> (далее – ТСЖ) о компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснования иска указал, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. ТСЖ незаконно длительное время использует не по прямому назначению принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество в виде проезжей части дворовой территории, а именно ТСЖ незаконно разместило на указанной территории в период <...> года место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов. Незаконность данных действий ТСЖ подтверждается решением суда от <...>. ТСЖ нарушения не устраняет, услуги по сбору отходов оказывает ненадлежащим образом, что причиняет ей моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции) просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что незаконные действия ответчика, которые выражаются в ненадлежащем оказании бытовых услуг по сбору и хранению отходов, его длительным бездействием по устранению допускаемых нарушений и исполнению решения суда от <...>, место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов не организовано в установленном законом порядке, в связи с чем истцу, имеющей право на владение и пользование частью общего имущества соразмерно её доли, причиняются моральный вред, определив размер компенсации с учётом сложившихся отношений, принципа разумности и справедливости определил размер денежной компенсации в <...> руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, если моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке, находящемся в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В многоквартирном доме создано ТСЖ.

При определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (ч. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением <...> суда <...> от <...> признана незаконной организация ТСЖ места сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части дворовой территории вдоль южной границы земельного участка, относящейся к дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. <...>, и на ТСЖ возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать в установленном законом порядке место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов.

Ответчиком не оспаривалось, что решение суда в полном объеме не исполнено, место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в установленном законом порядке не организовано.

Кроме того, место сбора мусора не соответствовало требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 и нарушало Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 03.09.2003 № 170.

Таким образом, ТСЖ нарушены права ФИО1 как потребителя, связанные с владением и пользованием частью общего имущества многоквартирного дома.

В связи с нарушением данных прав ФИО1 претерпевала нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное занижение судом размера денежной компенсации морального вреда, при том, что нарушение существенно, а размер заявленных истцом требований – незначителен, отклоняется. Суд при определении размера компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости. Само по себе указание суда о наличии у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не повлекло за собой принятие неправильного решения в части определения размера денежной компенсации в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, взысканный судом, соответствует характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины причинителя вреда, а также отвечает принципу разумности и справедливости.

Соответственно, отклоняется довод жалобы на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	О. В. Константинова
Судья	Л. Ф. Лимонова
Судья	А. С. Коренев