Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Федоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Дмитрия Викторовича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года об отказе в разъяснении исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-554/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-002073-72) по иску Аримбековой Гульнары Исмагзамовны к Пономареву Дмитрию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан автомобиль (данные изъяты), общим имуществом супругов, признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Взыскана с Пономарева Д.В. в пользу Аримбековой Г.И. компенсация за долю в праве общей собственности супругов на указанный автомобиль общей, стоимостью 1 440 000 руб., в размере 720 000 руб., компенсация за производство неотделимых существенных улучшений добрачного имущества ответчика – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес изъят), в размере 802 961,35 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за производство неотделимых существенных улучшений указанных жилого дома и земельного участка в большем размере, взыскании неосновательного обогащения при покупке спорного недвижимого имущества в размере 425 000 руб. отказано.

27 мая 2022 года ответчик Пономарев Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года, указав в обоснование, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: при разделе стоимости автомобиля не было учтено, что автомобиль был продан для погашения кредитных обязательств; не понятен расчет при определении размера компенсации за производство неотделимых существенных улучшений добрачного имущества - жилого дома и земельного участка.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года заявление Пономарева Д.В. о разъяснении исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, принять новое определение, которым в ясной форме разъяснить, почему при разделе стоимости автомобиля не был учтен кредит в сумме 890 000 руб., который был оформлен именно на приобретение спорного автомобиля и погашен после продажи его, а также почему при расчете определения размера компенсации за производство неотделимых существенных улучшений добрачного имущества - жилого дома и земельного участка, сумма 631 922,70 руб. не вошла в стоимость неотделимых существенных улучшений жилого дома, произведенных в период брака, в сумму 974 000 руб. (неясность расчета), и какие улучшения вошли в 974 000 руб.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения от истца, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по делу решение неясностей, требующих разъяснения, либо ошибок не содержит, оно отвечает предусмотренным требованиям, не содержит выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, не создает трудности при его исполнении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку указанные обстоятельства о том, что заявителю неясно, почему при разделе стоимости автомобиля не был учтен кредит в сумме 890 000 руб., а также почему при расчете определения размера компенсации за производство неотделимых существенных улучшений добрачного имущества - жилого дома и земельного участка, сумма 631 922,70 руб. не вошла в стоимость неотделимых существенных улучшений жилого дома, произведенных в период брака, в сумму 974 000 руб., по существу направлены на несогласие заявителя с решением суда о взыскании с него суммы компенсации за проданный автомобиль, являющимся совместным имуществом супругов, и компенсации за произведенные в период брака неотделимые существенные улучшения добрачного имущества ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, на который ссылается заявитель, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявлено не было. Между тем заявитель не лишен права обратится в суд с самостоятельным требованием о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании половины уплаченной заявителем суммы за счет собственных средств в порядке и сроки, предусмотренные семейным законодательством.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения и направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Изложенные в заявлении доводы направлены на изменение содержания данного решения и не могут быть предметом проверки в рамках поданной частной жалобы на определение судьи об отказе в разъяснении судебного решения, поскольку решение суда, принятое по существу заявленного спора, является самостоятельным судебным актом и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судья

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.