Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2018 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании основного долга в размере 3 821 970 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 309,85 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой в том числе указал, что не согласен с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

27 июня 2018 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области замечания истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возвращены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2018 года отменить, как незаконное и не обоснованное.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления на его восстановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 27 июня 2018 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело повторно поступило в Ленинградский областной суд, определением судьи Ленинградского областного суда частная жалоба истца ФИО1 на определение от 27 июня 2018 года о возвращении замечаний на протокол назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что замечания на протокол судебного заседания поданы по истечении срока на их подачу, а заявление о его восстановлении не подавалось.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи замечаний на протокол судебного заседания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были поданы ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания были поданы по истечении предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока, а заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавалось, замечания на протокол судебного заседания обоснованно были возвращены судом первой инстанции ФИО1

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Иные доводы частных жалоб основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены определения суда быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329,331,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.