Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Автопарк» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Автопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Автопарк» - ФИО2, возражения представителя ТСН «Гараж» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автопарк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником 35/6950 долей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования парковочным местом №.

Решением общего собрания собственников машино-мест, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф по управлению с одного машино-места в размере <данные изъяты> рублей в месяц, выбран способ управления данными парковками ООО «Автопарк», а также утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ на 2015 год была утверждена плата в размере <данные изъяты> рублей с одного парковочного места.

Поскольку у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате платежей за содержание парковочного места, истец обратился к мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Автопарк», в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и не обоснованность оспариваемого решения указал на не согласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод суда основан без учета наличия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ставился вопрос о взыскании с ответчика соответствующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал на не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, поскольку данный вывод опровергается всей совокупностью представленных истцом доказательств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что справка об отсутствии задолженности в спорный период, выданная ТСН «Гараж», не является допустимым доказательством осуществления ТСН «Гараж» и ТСЖ «Выборный проспект» обслуживания подземной парковки в спорный период.

Считает, что судом ненадлежащим образом проведена оценка представляемых сторонами спора доказательств.

Отмечает, что оплата ответчика в ТСН «Гараж» не опровергает фактического оказания услуг по обслуживанию парковки ООО «Автопарк» за спорный период, так как, если ТСН «Гараж» и оказывало услуги, то перечень их не известен, судом не исследовался, доказательств фактического обслуживания парковочных мест иными лицами не представлено и судом не установлено.

Ссылаясь на судебные акты, указывает, что услуги по обслуживанию ТСН «Гараж» не совпадали с услугами ООО «Автопарк» и оказывались в период до апреля 2017 года.

Подтверждения несения расходов ТСН «Гараж» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Гараж» существовало формально, не выполняя работ по содержанию и управлению паркингом, сдавало нулевые декларации.

Кроме того, председатель ТСН «Гараж» и председатель ТСЖ «Выборный проспект» является одно и то же лицо – ФИО3, который является заинтересованным лицом и справки, выданные им собственникам парковочных мест, должны быть тщательно исследованы судом.

При этом судом не были приняты предоставляемые истцом судебные постановления, из которых следует, что ФИО4 не смог представить в суд доказательства о фактическом предоставлении услуг по обслуживанию парковки по <адрес>, ТСН «Гараж» и ТСЖ «Выборный проспект».

Вместе с тем стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом действий по обслуживанию парковочных мест в спорный период, которым суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

От представителя ФИО1 – ФИО5 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником 35/6950 долей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку общей площадью 6 949,8 кв.м, по <адрес> в <адрес> с правом пользования одним парковочным местом № пригодным к эксплуатации, площадью 18 кв.м., расположенном на нижнем этаже на отм. 0.0000, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12 Т. 1).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 Т. 1) было принято решение о выборе организации для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки ООО «Автопарк», утвержден размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки пропорционально увеличению расходов, а также инфляции, на 2009 год 800 рублей в

месяц.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Автопарк» утверждена плата за обслуживание одного машино-места в размере 1 200 рублей в месяц на 2015 год, также (п. 2 приказа) утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг (л.д. 51-52 Т.1).

Доказательств изменения указанного тарифа в последующие периоды суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании указанного протокола (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений подземной автостоянки), а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Автопарк» об утверждении платы за обслуживание одного машино-места, недействительными отказано (л.д. 177- 183 Т.1)

Решением собственников автопарковки по <адрес> в <адрес> принято решение о создании ТСН «Гараж», оформленное протоколом № собрания учредителей ТСН «Гараж» от 01.10.2015 (л.д.84 Т. 1), на основании которого ТСН было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 Т.1).

Указанное решение собрания оспаривалось ООО «Автопарк» и ФИО6, в судебном порядке, но недействительным признано не было, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 105-108 Т. 1), а также решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 109-113 Т.1).

ФИО1 подано заявление о вступлении в члены ТСН «Гараж» (л.д. 100 Т.1).

Протоколом № общего собрания собственников парковочных мест помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119 Т. 1) было принято решение о выборе ТСН «ГАРАЖ» для управления автостоянкой и уведомлении ООО «Автопарк» о создании ТСН «ГАРАЖ» и приемке всех документов по управлению автостоянкой и вспомогательными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Автопарк» было вручено уведомление об определении способа управления автостоянкой ТСН «ГАРАЖ» и передаче ТСН «ГАРАЖ» в пятидневный срок технических документов на помещения автостоянки, копий действующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, копий действующих договоров на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автостоянки, иных документов, связанных с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию автостоянки (л.д. 120 Т.1).

Вступившим в законную силу на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45- 31794/2017 ООО «Автопарк» обязали передать ТСН «ГАРАЖ» по акту приема-передачи помещения автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 6 949,8 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 125-133 Т. 1).

Указанным решением было установлено, что ТСН «Гараж» создано собственниками парковочных мест подземной автостоянки по адресу: <адрес>, с целью управления и обслуживания помещений автостоянки и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 54 №, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период оказывал услуг по содержанию и обслуживанию автостоянки, которые не возмещены ответчиком, обратился в суд с вышеуказанным иском, ответчик возражая против удовлетворении заявленных требований просила о применении срока исковой давности, кроме того оспаривала факт оказания услуг истцом по содержанию и обслуживанию автостоянки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическое содержание помещений автостоянки осуществляет ТСЖ «Выборный проспект» на основании договора об оказании услуг и компенсации затрат, заключенного с ТСН «Гараж», по условиям которого ТСЖ «Выборный проспект» предоставляет ТСН «Гараж» возможность пользоваться услугами по содержанию автостоянки и прилегающей к ней территории на период оформления ТСН «Гараж» прямых договоров с поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг и услуг по обслуживанию автостоянки, а ТСН «Гараж» возмещает ТСЖ «Выборный проспект» фактические затраты на оплату соответствующих услуг, при этом ООО «Автопарк» не осуществлял содержание автопарковки, из помещений автостоянки выехало, что истцом документально не опровергнуто и при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец осуществлял услуги по содержанию и обслуживанию автопарковки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 314 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств обращения истца за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям истца пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о взыскании соответствующей задолженности за указанный период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что в спорный период ООО «Автопарк» не осуществляло фактическое содержание помещений автостоянки, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ст. 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе организации для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки ООО «Автопарк», утвержден размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки пропорционально увеличению расходов, а также инфляции, с учетом приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк», которые фактически являлись предметом судебного спора, не отменены, не изменены в установленном законном порядке.

Таким образом, установлено, что ООО «Автопарк» является организацией, которая была легитимно выбрана собственниками помещений подземной автостоянки для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений указанной автостоянки, была установлена плата за обслуживание одного машинно-места с 2009 года по декабрь 2014 года включительно - 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 руб. в месяц, соответственно ООО «Автопарк» вправе требовать оплаты за фактически оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами.

Заявление стороны ответчика о подложности представленного истцом доказательства, в частности протокола № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.4), судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку копия указанного доказательства приставлена истцом в надлежаще заверенном виде, при этом стороной ответчика, не представлено иного документа, с иным содержанием данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, решения принятые на данном собрании собственников помещений, также как и приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк», являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, данные решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не отменены и не изменены в установленном законном порядке.

Соответственно оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика в соответствии со ст. 186 ГПК РФ о подложности представленного стороной истца доказательства у судебной коллегии не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Автопарк» лично и с привлечением подрядных и энергоснабжающих организаций оказывало услуги по обслуживанию систем пожарной безопасности, секционных ворот, электрических приборов, энергоснабжению, оказывало охранные услуги фактическим нахождением на территории автостоянки охранника, выплачивала заработную плату работникам, соответствующие страховые взносы, производила приобретение и списание необходимых товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сибсервис» с приложением актов выполненных работ за 2017 (л.д.199-205 т.1), договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов приема-передачи электрической энергии и ее оплаты, в том числе, и за 2017 (л.д. 213-243 т.1, л.д. 33-49 т.3), договором №-ТО-16 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АПС Монтаж» по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, с приложением актов приема-передачи услуг к договору от 2017 (л.д. 244-250 т.1, л.д. 1-9 т.2), договором на обслуживание ККМ, заключенным с ООО «кассы и Весы» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов приемки выполненных работ к договору на обслуживание ККМ (л.д. 10-23 т.2, л.д. 113-144 т.2), счетами на приобретение товара-материальных ценностей необходимых для обслуживания парковки по <адрес>, платежными документами по их оплате (л.д. 24 -46, л.д. 55-57 т.2), расчетными ведомостями о начислении и выплаты заработной платы работникам (л.д. 47-54 т.2, л.д. 51, л.д. 57, л.д. 60-61, л.д. 65-66, л.д. 70, л.д. 73, л.д. 76, л.д. 78, л.д. 78-121 т. 3), договором на подачу и потребление электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами об оплате соответствующих услуг (л.д. 62-76, л.д.99-112 т.2, л.д. 122-162 т. 3, л.д. 55-57 т.4), договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ (л.д. 154-157, л.д. 158-161, л.д. 162-163 т.2), актами списания материальных ценностей (л.д. 194, л.д. 195-202 т.2, л.д.50, л.д. 52-56, л.д. 58-59, л.д. 62-64, л.д. 67-69, л.д. 71-72, л.д. 74-75, л.д. 77, т.3, л.д. 27-42, л.д. 46, л.д. 69-72 т.4), договором от ДД.ММ.ГГГГ на установку пожарной сигнализации (л.д. 217-222 т.2), договором от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (л.д. 223-239 т.2), договорами на техническое облуживание системы автоматических ворот, в том числе по спорной автостоянке, что следует из приложения к соответствующим договорам, актами выполненных работ к договору (лд. 240-250 т.2, л.д. 1- 9 т.3), платежными документами по оплате услуг по оговору по предоставлению спецтехники (л.д. 45, л.д. 47-48, л.д. 49-50 т.4), что согласуется и с отчетами по статье «содержание парковочных мест» (л.д. 52 т.4).

При этом в представленных договорах, платежных документах, актах выполненных работ, имеется ссылка на несение истцом соответствующих затрат по обслуживанию спорной автопарковки.

При этом сам по себе факт обслуживания и заключения истцом соответствующих договоров на обслуживание нескольких объектов, не исключает несение истцом соответствующих расходов по спорной парковке, что следует, из платежных документов, либо актов приема-выполненных работ.

Данный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, необходимый для обеспечения нормальной эксплуатации автостоянки был определен собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Собственники согласовали включение в перечень таких работ услуги по уборке парковочного места и прилегающей территории, обслуживание систем видеонаблюдения, обслуживание систем пожарной сигнализации, выездных ворот, обеспечение электроэнергией, осуществление контроля за перемещением автотранспортных средств (въезд и выезд) по системе видеонаблюдения.

Данные обстоятельства объективно согласуются и с обстоятельствами, установленными судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Автопарк» к ФИО7, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика и третьими лицами.

Согласно Протоколу № Собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСН «Гараж», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол оспаривался, но недействительным не признан, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о выборе ТСН «Гараж» для управления автостоянкой было принято собственниками ДД.ММ.ГГГГ, также собственниками принято решение о компенсации ТСЖ «Выборный проспект» затрат по управлению автопарковкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. с одного парковочного места, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников.

Указанный протокол в установленном судебном порядке не оспорен.

Доказательств о смене управляющей организации по обслуживанию автопарковки ранее указанной даты не представлено, как и не представлено доказательств передачи ООО «Автопарк», после принятия соответствующего решения собственников о смене управляющей организации, управления помещениями подземной автостоянки ТСН «Гараж», в том числе технической документации, иной документации, относящейся к содержанию автостоянки, в связи с чем, ТСН «Гараж» обращалось в суд за защитой нарушенного права в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45- 31794/2017, вступившим в законную силу на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопарк» обязан передать ТСН «ГАРАЖ» по акту приема-передачи помещения автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 125-133 Т. 1).

При этом данным судебным актом, с учетом исправления описки, установлено, что ТСЖ «Выборный проспект» фактически обслуживал и содержал парковку по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176 т.1), что не обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, который ссылался на судебный акта от ДД.ММ.ГГГГ, без учета соответствующего определения об исправлении описки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, также как и третьими лицами не представлено в материалы дела, относимые, допустимые и достоверные доказательства, того, что ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ фактически обслуживал и содержал спорную парковку ТСН «ГАРАЖ» или ТСЖ «Выборный проспект».

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на справку, выданную ТСН «ГАРАЖ» об отсутствии у истца задолженности по содержанию и обслуживанию парковочного места (л.д. 101, л.д. 104 т.1), не может быть принята во внимание и не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку установлено, что в период с момента избрания данной организации для обслуживания и управления автопарковкой и до ДД.ММ.ГГГГ, истец за свой счет, собственными силами, а также и с привлечением третьих лиц осуществлял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации автостоянки, которые были определены собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, третьими лицами.

Как следует из материалов дела между ТСН «Гараж» и ТСЖ «Выборный проспект» был заключен договор № оказания услуг и компенсации затрат от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ТСЖ «Выборный проспект» предоставляет ТСН «Гараж» возможность пользоваться услугами по содержанию автостоянки и прилегающей к ней территории на период оформления ТСН «Гараж» прямых договоров с поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг и услуг по обслуживанию автостоянки, а ТСН «Гараж» возмещает ТСЖ «Выборный проспект» фактические затраты на оплату соответствующих услуг.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данного договора ТСЖ «Выборный проспект» оказывало услуги по обслуживанию систем пожарной безопасности, секционных ворот, электрических приборов, энергоснабжению, услуги охраны с фактическим нахождением на территории автостоянки охранника.

Соответственно представленная справка об отсутствии задолженности в которой не указан период за который она выдана, при отсутствии платежных документов, за соответствующий период, подтверждающих факт оплаты ответчиком, также как и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том за какие услуги ответчиком производилась оплата в ТСН, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в спорный период им оказывались услуги, которые были согласованы и утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «Гараж» оказывались соответствующие услуги по управлению автостоянкой собственникам самостоятельно или с привлечением иных лиц и организаций, также как и договоры на управление с энергоснабжающими и иными подрядными организациями не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих о том, что в спорный период ТСН «Гараж» оказывало услуги по энергоснабжению помещений автостоянки, по обслуживанию секционных ворот, систем пожарной безопасности, электрических приборов, охране помещений фактическим нахождением на территории охранника в материалах дела не имеется.

Соответственно оснований утверждать о том, что на ответчика возлагается двойное бремя несения соответствующих расходов на содержание автопарковки, не имеется.

Таким образом, установлено, что ООО «Автопарк» в период с момента избрания данной организации для обслуживания и управления автопарковкой и до ДД.ММ.ГГГГ, продолжало фактически оказывать своими силами и с привлечением третьих лиц необходимые для эксплуатации автостоянки услуги, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с ответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела оплата услуг по обслуживанию и содержанию автопарковки предусмотрена ежемесячно, не позднее первого числа текущего месяца.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела по заявлению истца о выдачи судебного приказа, истребованных и исследованных в суде апелляционной инстанции, в частности материалов № по заявлению «Автопарк» к ФИО1 о выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления должника отменен - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ перестал течь срок исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых приходится на период после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с соответствующим иском обратился в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, установлено, что имело место прерывание срока исковой давности с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и поскольку истец обратился в суд за зашитой нарушенного права до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям об уплате платежей за период с апреля 2017, за который должен был быть осуществлен платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленных истцом требований по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам подателя жалобы сам факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании соответствующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (материалы заявления №), по которому был принят судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает данные обстоятельства, поскольку после отмены соответствующего приказа, истец не воспользовался своим правом и не обратился в суд с соответствующим иском, и на момент обращения в суд с настоящим иском, с учетом повторного обращения в суд с заявлением о выдачи судебного приказ, срок исковой давности по требованиям до апреля 2017 пропущен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, уточнил позицию по доводам апелляционной жалобы, указав на согласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Соответственно, с ответчика с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию в пользу истца задолженность по обслуживанию и управлению автопарковкой за период с апреля 2017 по январь 2020 (включительно), что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> мес. Х <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

При обращении в суд исходя из цены иска истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., истцом фактически оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., что от цены иска <данные изъяты> руб.), заявленной истцом при обращении в суд составляет 21%, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб. (21% от <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении заявленных истцом требовании, апелляционная жалоба ООО «Автопарк» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Автопарк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопарк» задолженность по содержанию и обслуживанию автопарковки в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Автопарк» - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Автопарк» - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных