Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донстрой», в котором с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор <...> долевого участия в строительстве, заключенный 10.08.2007г. между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по п.7.2 договора в сумме в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб., оплату юридических услуг в размере <...> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 10.08.2007г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, ответчик (Застройщик) обязался в срок не позднее 3 квартала 2009г. построить на земельном участке, расположенном по адресу: <...> подземную стоянку. Цена договора определена сторона в сумме <...> руб. Указано, что истцом перечислено ответчику <...> руб., остальная сумма в размере <...> руб., по условиям договора, подлежала оплате истцом не позднее, чем за квартал до ввода объекта в эксплуатацию. 21.04.2009г. истцом было получено уведомление ответчика о том, что Застройщик продлевает ввод в эксплуатацию до 1 квартала 2010г. Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 08.06.2010г., ответчик обязался подготовить объект к вводу в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010г. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, в адрес ответчика истцом 23.05.2013г. была направлена претензия с требованиями о применении штрафных санкций к Застройщику, в связи с нарушением срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию и определении цены договора в размере <...> руб. Претензия получена ответчиком в ноябре 2013г. В ответе на претензию, ответчик отказался принять условия истца. Неустойка истом расчитана за период с 31.12.2010г. по 21.11.2013г. с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя». Договорная неустойка расчитана истцом по состоянию на 21.01.2014г. – 2318 дней.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами 10.08.2007г. С ООО «Донстрой» в пользу Матосяна взысканы денежные средства по договору в сумме <...> руб., неустойка, предусмотренная п.7.2 Договора в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб., услуги представителя в размере <...> руб.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с размером взысканной договорной неустойки. Также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителя.

В возражениях на жалобу сторона ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержала доводы жалобы.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом договорной неустойки по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения между сторонами 10.08.2007г. договора об участии в долевом строительстве подземной автостоянки по вышеуказанному адресу, оплаты истцом в части, предусмотренной договором суммы в размере <...> руб., продление соглашениями сторон срока завершения ответчиком строительства объекта и ввода его в эксплуатацию - до 4 квартала 2010г., как и не выполнение ответчиком условий договора, достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи Дольщику его доли в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

23.05.2013г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования урегулирования спора, указано, что при несогласии с требованиями, истцом будут предприняты меры штрафных санкций либо рассмотрен вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке.

По смыслу ответа ответчика на претензию от 08.11.2013г., требования истца оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 08.06.2010г. цена договора определена сторонами в размере <...> руб., дополнительным соглашением от 28.10.2010г., установленный договором срок передачи вышеуказанного объекта недвижимости определен - 1 квартал 2011г.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору от 10.08.2007г. явилось основанием для начисления пени.

Оценивая представленный истцом расчет договорной неустойки, суд верно указал на ошибочное определение срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, и с учетом дополнительных соглашений к спорному договору, правильно произвел расчет договорной неустойки за период с 01.04.2011г. по 21.01.2014г., что составило <...> руб.

При этом, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки с учетом положений на ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия оценивает размер неустойки, определенный судом первой инстанции в сумме <...> руб., как не отвечающий требований справедливости, и с учетом признания представителем ответчика размера неустойки в сумме до <...> руб. (л.д.53), полагает необходимым увеличить неустойку до указанной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21 января 2014г. подлежит изменению в части взысканного судом размера договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции правильно применены положения п.20 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), согласно которому, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что истцом исковое заявление было подано до утверждения вышеуказанного Обзора Верховного суда РФ, не является основанием для признания данного вывода суда незаконным и необоснованным, поскольку основаны на ошибочном истолковании спорных правоотношений самим апеллянтом.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2014 года изменить в части взысканного размера неустойки.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу гр.М, неустойку, предусмотренную п.7.2 договора от 10.08.2007г., с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме <...> руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи