Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело № 2-3353/17 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по иску ФИО4 к ООО «ИТК «Синтегра» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представитель ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «ИТК «Синтегра» – ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ИТК «Синтегра», указав, что работал в организации ответчика с 01.12.2015 по 31.01.2017. 26 сентября 2016 года ответчик издал Приказ № 3 «О сокращении продолжительности рабочего дня», в соответствии с которым с 01.10.2016 года на предприятии ООО «ИТК «СИНТЕГРА» устанавливается 1-но часовой режим рабочего дня с оплатой пропорционально отработанному времени. Заработная плата истца стала составлять 4375 рублей в месяц, вместо установленных в трудовом договоре 35000 рублей. С указанным приказом работодатель ознакомил истца только в конце ноября 2016 года. Истец полагает, что снижение продаж, ухудшение финансового положения организации или, как указано в Приказе № 3-К от 26 сентября 2016 года ООО «ИТК «СИНТЕРГРА», снижение объема работ по вине заказчиков, не рассматриваются в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «ИТК «СИНТЕГРА» в свою пользу задолженность ответчика по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97 238 рублей 99 копеек, образовавшуюся за период с сентября 2016 до 31.01.2017, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 358,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 95-97).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 01.12.2015г. по 31.01.2017г. ФИО4 работал у ответчика в должности ведущего инженера, что подтверждается Трудовым договором № 15 от 30.11.2015г., копиями приказов о приеме и увольнении, записью в трудовой книжке (л.д. 76, 78, 11-15, 16-17).

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу размер заработной платы истца установлен 35 000 рублей.

В период действия трудового договора генеральным директором ООО «ИТК «Синтегра» 26.09.2016 издан Приказ № 3 «О сокращении продолжительности рабочего дня», в соответствии с которым с 01.10.2016г. на предприятии ООО «ИТК «Синтегра» был установлен 1-но часовой режим рабочего дня для специалистов - с 11:00 до 12:00, для офисных работников - с 10:00 до 11:00 с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 18). В качестве причин для издания такого приказа указано - резкое снижение объема работ, в том числе перенос завершения работ по вине заказчиков.

Истец с указанным приказом был ознакомлен, что подтверждается его подписью, в суде первой инстанции подлинность подписи не оспаривал (л.д. 19).

Согласно табелей учёта рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года рабочий день истца составлял 1 час (л.д. 112-115).

Приказом генерального директора ООО «ИТК «СИНТЕГРА» от 31.01.2017 ФИО4 уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника – собственное желание) 31.01.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу за период с сентября 2016г. по январь 2017г. были начислены следующие суммы в качестве заработной платы (Код дохода 2000) и отпускных выплат (Код дохода 2012): за сентябрь зарплата 19090,91 рублей, компенсация за отпуск 16013,50 рублей, за октябрь 4375 рублей, за ноябрь 4375 рублей, за декабрь 13013,55 рублей, за январь зарплата 4375 рублей, компенсация за отпуск 8372,40 рублей, а всего – 69 615,36 рублей, к выдаче 62385,36 рублей.

В день увольнения ФИО4 выплата зарплаты за период с сентября 2016 по январь 2017 года не произведена, однако в ходе рассмотрения настоящего дела 21.04.2017 ответчик произвел выплату заработной платы и компенсации за отпуск, также выплатил компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 6059,87 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд, принял во внимание, что приказ № 3 от 26.09.2016 «О сокращении продолжительности рабочего дня» недействительным не признан, истец согласился с изменением условий трудового договора, ООО «ИТК «СИНТЕГРА» свои обязательства по выплате истцу заработной платы и компенсационных выплат исполнило, выплатив истцу заработную плату пропорционально отработанному времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в своем решении сослался на положения ч. 1 ст. 74 ТК РФ, которая предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Однако, по мнению судебной коллегии, Приказ № 3 по своему содержанию не может быть отнесен к категории приказов об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, так как снижение объема работ, перенос завершения работ по вине заказчиков не могут быть отнесены к изменениям, связанным с изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства.

В рассматриваемом случае имело место изменение условий трудового договора, к которым относятся размер заработной платы, время работы.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истец был уведомлен об изменении условий трудового договора, расписавшись в приказе о сокращении продолжительности рабочего дня. После издания приказа от 26.09.2016 года продолжал работать, названный приказ не оспорил. Причиной увольнения в январе 2017 года стало собственное желание истца, а не изменение ответчиком условий трудового договора. Таким образом, считать, что ответчиком были нарушены положения трудового законодательства, связанные с изменением условий труда, нельзя, так как соглашение на изменение определенных сторонами условий трудового договора, относительно времени работы и размера заработной платы, было выражено истцом в письменной форме.

Работу истец выполнял в соответствии с установленными измененными условиями, что свидетельствует о согласии истца с изменением условий трудового договора, заработная плата истцу начислялась пропорционально отработанному времени.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля, согласно которым ФИО4 продолжал работать в течение 8 часов, не влечет пересмотра решения суда, поскольку суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждения истца о выполнении работы в течение полного рабочего дня, поскольку согласно табелям учета использования рабочего времени за октябрь, ноябрь, 2016, январь 2017, года работники работали каждый по 1 часу, то есть в пределах режима рабочего времени установленного Приказом. Доказательств того, что работники выполняли работу за пределами рабочего времени, в ходе рассмотрения дела стороной истцу суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Отсутствие информации о направлении сведений в службу занятости в соответствии с требованиями Закона «О занятости населения в Российской Федерации» подтверждает вывод о том, что изданный 26.09.2016 ответчиком приказ не может быть отнесен к категории приказов, издаваемых на основании ст. 74 ТК РФ.

Ссылка истца в жалобе на то, что с изданным приказом он был ознакомлен только в ноябре 2016 года является голословной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, связанных с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде, несение которых подтверждено истцом документально, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований с учетом частичного удовлетворения исковых требований в возмещение понесенных расходов, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, учитывая требования разумности пределов таких расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ИТК «Синтегра» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ИТК «Синтегра» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить.

В этой части по делу принять новое решение.

Взыскать с ООО «ИТК «Синтегра» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: