Гражданский кодекс часть 1

«приостановить производство по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 года».

По делу установлено:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020г. разрешены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020 года отменено в части, принято в указанной части новое решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020 года отменено, принято новое решение.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Приостанавливая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено до рассмотрения кассационной жалобы.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из дела видно, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020 года отменено, принято новое решение.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

На апелляционное определение поступила кассационная жалоба, в связи с чем дело подлежит направлению во Второй кассационный суд.

Поскольку апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, сам по себе факт принесения кассационной жалобы не является препятствием для распределения судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время дело направлено для рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, а рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов требует непосредственного исследования материалов гражданского дела судом первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что до рассмотрения кассационной жалобы и поступления дела в суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов не может быть рассмотрено.

В связи с этим основания для приостановления рассмотрения заявления о распределении судебных расходов приостановлено правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий