Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлся участником ООО «Связьинком» и владел долей в уставном капитале общества в размере 50%, другая доля в уставном капитале в размере 50% принадлежит ФИО4

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по закону является сын – ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 50% доли уставного капитала ООО «Связьинком».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Связьинком» с заявлением о принятии в состав участников общества либо выплате действительной стоимости доли уставного капитала. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о несогласии второго участника общества на переход доли, предложив выплатить ее действительную стоимость в размере ... руб.

ФИО2 обратился в суд с иском об установлении действительной стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Связьинком», подлежащей к выплате ему как наследнику участника общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что произведенный ответчиком расчет действительной стоимости доли является неправильным, поскольку она должна определяться на основании бухгалтерского баланса ООО «Связьинком» за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, возражения на жалобу представителя ООО «Связьинком» и ФИО4 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При разрешении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Данный вывод суда в целом является правильным, однако судебная коллегия считает необходимым уточнить его мотивы.

В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ, п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года №14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале ООО к наследникам лиц, являвшихся участниками ООО, допускается только с согласия остальных участников общества.

Условия, при которых согласие на переход доли к наследнику считается полученным, определены в п.10 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Если хотя бы один из участников общества отказывается дать согласие на переход доли к наследнику, доля переходит к обществу.

По общему правилу общество обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом (п.8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале и срок данной выплаты ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и сторонами не оспаривается.

Оказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходил из того, что в настоящее время у ООО «Связьинком» не возникла обязанность по выплате действительной доли, а также из положений п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому размер указанной выплаты зависит также от размера уставного капитала общества и стоимости чистых активов на момент выплаты.

Судебная коллегия считает, что указанные судом обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, и доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из дела следует, что в настоящее время между сторонами существует спор о размере действительной стоимости доли уставного капитала общества, которая подлежит выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ответчика по данному вопросу, изложенная в письме на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ и однозначно поддержанная в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что настоящий иск подан ФИО2 в защиту от действий ответчика, создающих угрозу нарушения права истца. Данный способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая характер спора и заявленные ФИО2 требования, значение для данного дела имеют обстоятельства, связанные с установлением размера действительной стоимости доли, которые судом оставлены без внимания и оценки.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Истец полагает, что действительная стоимость доли в уставном капитале должна быть определена по данным бухгалтерского баланса общества за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел расчет указанной стоимости на основании данных бухгалтерского баланса за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что составление ответчиком промежуточной бухгалтерской отчетности и применение ее результатов для определения действительной стоимости доли уставного капитала незаконно, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 общества с ограниченной ответственностью обязаны составлять и направлять в налоговую инспекцию только годовой баланс, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Связьинком» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета» отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности общества является квартал, в состав данной отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах. Материалами дела также подтверждено, что на основании данного приказа ООО «Связьинком» составило баланс за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, который представлялся обществом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД» для участия в открытом аукционе на заключение контракта на выполнение работ.

Поскольку издание данного приказа имело место без согласия второго участника ООО «Связьинком» ФИО1 в уставе общества не содержится его обязанности составлять промежуточную отчетность, а законом с ДД.ММ.ГГГГ обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, истец считает, что составленный ответчиком баланс за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 5 пункта 12.3 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом – директором общества, который осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции общего собрания общества (пункт 12.2, подп. 4 пункта 12.16 Устава).

Таким образом, приказ директора ООО «Связьинком» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Устава общества. При этом пунктом 9.1 Устава предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, что невозможно без составления обществом баланса ежеквартально.

Кроме того, согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

Таким образом, действительная стоимость доли выбывшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день периода, предшествующего дню смерти участника общества.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В силу пункта 49 названного Положения организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В силу пункта 4 названной статьи Закона, в редакции от 06.12.2011, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктов 1, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, юридические лица обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года и после вступления в силу названного Закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет действительной стоимости доли в настоящем случае должен осуществляться на основании баланса, составленного ответчиком за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допущенные судом нарушения в целом не привели к неправильному решению, основанием к отмене решения суда они служить не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи