Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Ленинского районного суда г. Воронежа №9-734/2021 по иску Васильева Г.А. к Свиридовой Э.В. о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Васильева Г.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

у с т а н о в и л:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 г. исковое заявление Васильева Г.А. к Свиридовой Э.В. о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснено, что с данным иском истец вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, с соблюдением правил территориальной подсудности (л.м. 38).

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 г. отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Принятое определение считает незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться по месту жительства истца (л.м. 29-29обр.).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратился Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о признании незаконными действий по распространению персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда (л.м.1-8).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, местом жительства ответчика ФИО3 является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, а относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также из того, что данный спор не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, а относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Однако, в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (ч. 6.1);

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о признании незаконными действий по распространению персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда, при этом, в исковом заявлении в качестве места жительства истца указан адрес: <адрес> (без регистрации по месту жительства), местом жительства ответчика ФИО3 является: <адрес>.

Вместе с тем, в нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, выданной на имя ФИО1, подписавшего исковое заявление, указано, что истец ФИО2 имеет временную регистрацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Воронежа (л.м. 23).

Данный адрес регистрации истца указан в квитанции об отправке в суд первой инстанции искового заявления в электронном виде в графе «данные заявителя», сведения заверены простой электронной подписью (л.м. 36).

Исходя из изложенного, вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления по причине того, что данный спор не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, является ошибочным, поскольку, исходя из заявленных требований, иск предъявлен по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов судьи первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 г. отменить.

Материал по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.11.2021.

Председательствующий: