Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО «М» на решение Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6904/2014 по иску Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов ФИО к ООО «М» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца – ФИО, представителя истца Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» - К.С.В., представителя ответчика – П.М.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов ФИО обратилась в суд с иском к ООО «М», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере руб, убытки, связанные с расходами на оплату услуг СТО по разборке и монтажу МКПП, в размере руб, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы с перечислением ФИО и Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» по 25% каждому.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО приобрел в ООО "РК" автомобиль М, который получил по акту приема-передачи <дата>. Стоимость автомобиля составила руб. В период гарантийного срока ФИО неоднократно обращался на СТО ООО «Г-А" (официальный дилер ММ) по поводу устранения неисправности, связанной с включением пятой передачи. После проведенного ремонта недостаток МКПП не устранен. В дальнейшем ФИО неоднократно обращался к ООО Г-А" по поводу проведения ремонта КПП, сдавал автомобиль для ремонта на длительные сроки в ООО Г-А", однако коробка КПП признана исправной. Согласно заключению ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" дефект КПП имеет производственный характер.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ё13.05.2014года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2014года решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2014года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 с ООО «М» в пользу ФИО взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере руб, убытки в размере руб, компенсация морального вреда в размере руб.

С ООО «М» взыскан штраф в размере руб с перечислением в пользу ФИОруб, в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» руб.

ФИО обязан возвратить ООО «М» автомобиль М 3.2 LWB код комплектации SOL.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО и ООО «РК» заключен договор купли-продажи автомобиля М стоимостью руб, на товар установлена гарантия 3 года с момента поставки автомобиля первому покупателю или <...> км пробега.

По акту приема-передачи <дата> автомобиль передан истцу. Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме.

<дата> истец обратился в ООО «Г-А», являющемуся официальным дилером ММ, с заявкой на проведение работ, в которой указал, в том числе, на хруст при переключении передач с нейтральной на пятую передачу, <дата> проведены работы согласно заказ-наряду.

<дата> истец обратился в ООО «Г-А», с заявлением о проведении работ по ремонту автомобиля в связи с затрудненным включением 1, 3, 5 передач, наличием постороннего звука особенно в начале движения, в связи с чем, были проведены работы <дата> года, автомобиль возвращен истцу.

<дата><дата> и <дата> истец обращался в ООО «Г-А» с заявкой на проведение работ по устранению недостатков переключения передач; <дата> ООО «Г-А» направило соответствующий запрос в страховую компанию; <дата> произведены ремонтные работы, однако в заявке от <дата> имеется отметка о том, что по результатам пробной поездки неполадка не устранена.

<дата> ФИО обратился к ООО «Г-А» с заявлением-претензией, в которой указал, что неисправность при переключении передачи не устранена.

В ответе от <дата> ООО «Г-А» указало, что после проведения работ <дата> автомобиль принят истцом без каких-либо замечаний, если в настоящее время появились какие-либо неисправности, то для их устранения необходимо повторно обратиться в дилерский центр.

<дата> ФИО обратился к ООО «Г-А» с повторным заявлением-претензией, в которой указал, что автомобиль сдан на ремонт <дата>; <дата> акт приема-передачи подписан истцом перед пробной поездкой, после пробной поездки в тот же день <дата> открыта новая заявка на проведение работ. Таким образом, автомобиль находился в ремонте с <дата> по <дата>, и неполадка не устранена.

В ответе от <дата> ООО «Г-А» повторно сообщило истцу о том, что для устранения неисправностей ему необходимо обратиться в дилерский центр.

По заявке истца от <дата> автомобиль сдан на проведение работ ООО «Г-А» в связи с хрустом при включении 5 передачи

Согласно заказ-наряду от <дата> неисправность в КПП отсутствует, причиной возникновения хруста/треска при включении 5-ой передачи является нормальная работа синхронизатора 5-ой передачи при совершении водителем определенных действий, для плавного включения 5-ой передачи рекомендуется предварительно (перед выжимом сцепления) повышать обороты двигателя или снижать скорость движения автомобиля.

<дата> истец вновь обратился к ООО «Г-А» с заявлением-претензией, ссылаясь на то, что скрежет, треск и плохое включение передачи не предусмотрено условиями договора купли-продажи, просил произвести замену коробки передач.

Уведомлением от <дата> ООО «Г-А» предложило провести независимую экспертизу.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» №... от <дата>, ручная коробка переключения передач автомобиля М имеет дефект в виде нехарактерного громкого звука (треска) при включении пятой передачи, связанный с некорректной работой синхронизатора, данный дефект имеет производственный характер.

За составление заключения истец оплатил руб, за услуги автосервиса при проведении экспертизы - руб.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №... от <дата>, проведенной экспертами ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», в конструкции КПП имеется недостаток, который может привести к преждевременному износу и разрушению деталей КПП (ударное воздействие на зубья шестерни 5-ой передачи ведет к их преждевременному износу и может привести к поломке КПП), а также создает неудобства в управлении автомобилем (неоднозначность работы привода включения передач требует дополнительного внимания водителя при движении на 5-ой передаче); имеющийся недостаток КПП носит производственный характер, так как обусловлен конструкцией КПП; имеющийся недостаток, вероятнее всего, может быть устранен только путем изменения конструкции механизма выбора скоростей; на момент обращения ФИО<дата> недостаток КПП имелся.

Эксперт также указывает, что, поскольку действия по предотвращению некорректной работы механизма выбора скоростей и предупреждению последствий в случае ее возникновения не отражены в руководстве по эксплуатации, то можно утверждать, что в конструкции КПП имеется недостаток, который может привести к преждевременному износу и разрушению деталей КПП и может привести к поломке КПП.

Экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

При этом заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о праве истца требовать уплаченные за товар денежные средства, что предусмотрено ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался в ООО «М» с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем, не могут быть применены положения ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым право предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы может быть предъявлено только после неудовлетворения или невозможности удовлетворения требования об устранении недостатков, несостоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суду представлены достаточные доказательства неоднократного обращения истца в ООО «Г-А», которое подтвердило, что вопрос о гарантийном ремонте решался исключительно с импортером, т.е. с ООО «М», который отказал в замене и ремонте коробки передач, указав, что такие работы могут быть выполнены за счет ООО «Г-А».

Ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств указанных выше обстоятельств, опровергается протоколом предварительного судебного заседания от <дата>, согласно которому представитель ООО «Г-А», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что обращения истца по поводу неисправности коробки передач передавались импортеру, который в проведении ремонта отказал, предложив провести ремонт за свой счет.

Замечаний на протокол предварительного судебного заседания от <дата> не подавалось.

Довод жалобы о том, что обнаруженный недостаток является устранимым, что подтверждается заключением эксперта №... от <дата>, направлен на искажение выводов экспертного заключения и переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что у автомобиля, принадлежащего истцу, обнаружен недостаток, который является неустранимым, влияет на безопасность эксплуатации, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно признал выявленный недостаток существенным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие неустранимого недостатка (производственного дефекта) в технически сложном товаре, выявленного в период гарантийного срока на указанный товар, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска потребителя об отказе от исполнения соответствующего договора купли-продажи и взыскании стоимости уплаченной истцом за товар.

Требования истица о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы и услугами автосервиса, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Доказательства несения истцом данных расходов в размере руб (руб+руб), суду представлены, ответчиком не оспорены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме, суд также исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения прав потребителя. Оснований к переоценке выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает, основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. Оснований для отказа или уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: