Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при помощнике судьи Кохановской Н.Н., рассмотрев материал № 9 - 570/2021 по иску Сокальского Николая Николаевича к Саитовой Асие Наильевне об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, аннулировании актовой записи, по частной жалобе Сокальского Николая Николаевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 г. о возвращении искового заявления,

установила:

Сокальский Н.Н. обратился в суд с иском к Саитовой А.Н. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка Сокальской Анастасии Николаевны, 15 июля 2007 года рождения, внесении изменений в актовую запись, аннулировании актовой записи.

Судьей постановлено определение:

«исковое заявление Сокальского Николая Николаевича к Саитовой Асие Наильевне об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, аннулировании актовой записи – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с вышеуказанным исковым заявлением он праве обратиться в суд, по месту жительства ответчика».

С определением судьи не согласился Сокальский Н.Н. и в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», законодатель разделяет исковые требования о взыскании алиментов и исковые требования об установлении отцовства, поскольку указывает, что аналогичные правила применяются к искам об установлении материнства не упоминая при этом одновременное взыскание с этим алиментов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление Сокальского Н.Н., судья исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области и данный спор не подсуден данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае применимы положения части 3 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающие возможность применения альтернативной подсудности по выбору истца, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 и частями 1 и 3 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 СК РФ). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно.

Ссылки частной жалобы на положения части 3 статьи 29 ГПК РФ, как основание для предъявления истцом требований по своему месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании нормы права. Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, предъявивших требования об установлении отцовства и взыскании алиментов, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, по настоящему делу истец обратился в суд с иском не об установлении отцовства и (либо) взыскании алиментов, а с иском об оспаривании отцовства, поэтому требования должны быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сокальского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко