Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Жемчужина» просил взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в размере 1175447 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 09.02.2005 г. между сторонами заключен договор инвестирования реконструкции клуба-столовой ООО «ОК «Жемчужина», по условиям которого ответчик обязался передать в собственность инвестору апартаменты в состоянии, согласно приложению <данные изъяты> к договору. В нарушение принятых по договору обязательств объект сдан с рядом недостатков кровли, которые впоследствии вызвали многочисленные протечки, что привело к нанесению ущерба имуществу, выразившегося в расширении зоны влажности поверхностей потолка и стен, появлении плесени и грибка в апартаментах. Указанные недостатки ответчиком устранены не были несмотря на направление претензии, в связи с чем, он устранил их за счет привлечения третьего лица и понес убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Жемчужина» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нанесению ущерба имущества истца в заявленном размере. Так, представленная в материалы дела смета к договору подряда от 02.04.2013 г., заключенному между ФИО4 и ФИО2, на выполнение работ по ремонту и устранению последствий протечек в апартаментах не является допустимым и достоверным доказательством по делу в части размера ущерба, причиненного имуществу истца. Смета рассчитана в гривнах, окончательная сумма по договору на день оплаты работ определена с отступлением от курса украинской гривны согласно ЦБ РФ. Кроме того, платежные документы оформлены ненадлежащим образом, на осмотр апартаментов ответчик не приглашался, в связи с чем, лишен возможности высказывать свои доводы и замечания по проделанной работе. По результатам обращения ответчика в специализированную организацию ООО «ЖКХ-Город» представлена локальная смета на производство ремонтно-строительных работ апартаментов, согласно смете стоимость восстановительных работ составила 151849 руб. 94 руб..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы в счет возмещения вреда, причиненного заливом денежные средства в размере 151849 руб. 94 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, назначить судебную экспертизу, для определения размере ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 5,6 ст. 29 указанного выше Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2005 г. между сторонами заключен договор инвестирования реконструкции клуба-столовой ООО «ОК «Жемчужина», в соответствии с условиями которого, инвестор осуществляет инвестирование вышеуказанного объекта, а владелец осуществляет реконструкцию объекта в соответствии с согласованной проектной документацией и обеспечивает по окончании реконструкции в порядке в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передачу в собственность инвестора нежилую площадь – апартаменты.

23.01.2008 г. между сторонами подписан акт выполненных работ.

На основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 27.06.2011 г., вступившего в законную силу 08.07.2011 г., за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – апартаменты <данные изъяты> в корп. Ж в турцентре Жемчужина в <данные изъяты>.

ФИО1 выдала доверенность ФИО2, на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, совершении от ее имени любых сделок и договоров с получением по ним денежных средств.

Согласно акту от 12.02.2009 г., составленному инженером ООО ОК «Жемчужина» и ФИО2, произошел залив апартаментов, в результате которого в ванной комнате выявлены мокрые разводы на потолке в ванной. Предположительной причиной залива явилась разгерметизация кровли над апартаментами. По плану ГУП МО МОБТИ эксплуатируемая кроля является собственностью апартаментов <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5

Актом обследования состояния поверхности потолка апартаментов <данные изъяты> выявлено вздутие отделочного покрытия, которые предположительно образовались вследствие попадания влаги со стороны железобетонного перекрытия. При этом причину попадания влаги на потолок точно установить не представилось возможным из-за устройства на кровле здания фальшпола владельцем апартаментов <данные изъяты>.

До 2013 года работы по устранению последствий протечки собственником апартаментов <данные изъяты> не производились, в связи с необходимостью установления виновного лица.

Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от 23.04.2014 г. установлено, что строительные работы, проведенные ООО ЖК «Жемчужина» в рамках реконструкции клуба-столовой ООО «ОК «Жемчужина», произведены с нарушением строительных норм и правил при выполнении работ по устройству и монтажу крыши, что привело к образованию протечек на участке кровли, прилегающей к апартаментам <данные изъяты>. Данные недостатки относятся к строительным дефектам и возникли до принятия ФИО5 результатов строительных работ, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба ФИО5 возложена на ООО ЖК «Жемчужина».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. указанное решение суда было изменено в части размера убытков, взыскиваемых с ООО ЖК «Жемчужина» в пользу ФИО5, вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ООО ЖК «Жемчужина» принятых на себя обязательств по договору инвестирования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, было установлено, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании своей ответственности за ненадлежащее выполнение работ по кровле.

Установив виновника в причинении вреда своему имуществу, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении последствий выявленных недостатков в ходе проведения им строительных работ, однако требования исполнены не были, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на обращение к третьему лицу за устранением последствий протечек кровли.

Так, 02.04.2013 г. истец заключил с ФИО4 договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры. Согласно приложенной к договору смете стоимость работ составила 41389 гривен, что по курсу НБУ на момент оплаты составило 1175447 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанного в смете ООО «ЖКХ-Город», представленного ответчиком, в размере 151849 руб. 94 коп., поскольку данный отчет не вызвал сомнений у суда, произведен согласно перечня работ, указанных в смете истца, с учетом коэффициента <данные изъяты> за 2013 год. Представленную же стороной истца смету на выполнение ремонтных работ по договору, заключенному с ФИО4, суд счел его недопустимым и недостоверным. Так, смета рассчитана в гривнах, вместе с тем, при переводе стоимости работ в рубли, курс определен с отступлением от официального курса на день оплаты по данным ЦБ РФ. Факт несения затрат на восстановительные работы надлежащим образом не подтвержден. Кроме того, сторона ответчика не вызывалась истцом на осмотр объекта подрядчиком для проведения ремонтных работ по устранению последствий протечек кровли и не присутствовала при подписании акта приема работ, в связи с чем была лишена возможности высказать свои доводы и замечания в отношении проделанных работ, а также их стоимости.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой не представилось возможным определить стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива от 12.09.2009 г., 12.03.2009 г., 04.04.2009 г., 24.10.2009 г., 08.04.2011 г., поскольку работы по устранению последствий залива уже устранены, кроме того в материалах дела отсутствует исполнительная документация подрядчика, отражающая временной период, местонахождение, состав и объем работ и материалов по договору подряда от 02.04.2013 г.

Также эксперт указал, что в исследуемый период были еще заливы тех же помещений апартаментов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи