Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2012 года по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ярославской области о взыскании недополученной пенсии, возмещения убытков и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29.05.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областною суда от 13.08.2012 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Ярославской области о взыскании недополученной пенсии, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таковых обстоятельств заявитель относит наличие правовых актов, о которых ввиду его юридической неосведомленности ему не было неизвестно на момент рассмотрения дела, а именно:

1. Судебные постановления Конституционного Суда Российской Федерации:

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.1998 года № 18-П;

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 года № 5-П;

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 года № 11-П;

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года № 2-П;

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 года № 6-П;

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 года № 6-П;

Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 года № 556-О-Р;

Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 года № 46-О;

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года № 1-П;

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2011 года № 11-П;

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 года № 29-П.

2. Решения Экономического Суда стран СНГ:

Решение Экономического Суда стран СНГ № 01-1/2-07 от 26.03.2008 года;

Решение Экономического Суда стран СНГ № 01-1/2-08 от 06.02.2009 года;

Решение Экономического Суда стран СНГ № 13/95/С-1/6-96 от 28.02.1996 года;

Решение Экономического Суда стран СНГ № 01-1/5-06 от 13.04.2007 года.

3. Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации: № 23 от 19.12.2003 года, № 5 от 10.10.2003 года, № 8 от 31.10.1995 года, № 13 от 19.06.2012 года.

4. Федеральные Законы Российской Федерации: «О международных договорах Российской Федерации» № 101-ФЗ от 15.07.1995 года; «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» № 99-ФЗ от 24.05.1999 года.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

6. Общепризнанные нормы и принципы, международные договоры: Международный пакт о гражданских и политических правах; Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

7. Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и выплаты пенсий:

- Постановление Пенсионного фонда РФ и Министерства труда и социального развития РФ № 17/19пб от 27.02.2002 года,

- Постановление Пенсионного фонда РФ и Министерства труда и социального развития РФ № 15п/18 от 16.02.2004 года.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статье 392 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, такими признаются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие правовых и правоприменительных актов, о существовании которых ему не было известно на момент рассмотрения дела вследствие его юридической неосведомленности. Иных обстоятельств в заявлении не изложено.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, к таковым не относятся, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения дела в суде и носили общедоступный для всех лиц характер. Как обоснованно указал суд, постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2012 года № 29-П, было принято после вынесения судом решения по делу и к вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 ГПК РФ также не может быть отнесено.

Доводы заявления и частной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда от 29.05.2012 года по существу; и фактически сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права. Подобные обстоятельства могли являться основанием для обжалования вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке; однако к перечню оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам они не относятся.

Учитывая изложенное, перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом определения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом определения в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Изложенные заявителем в заседании суда апелляционной инстанции доводы о сокрытии представителем ответчика от суда известных ему обстоятельств, которые могли иметь существенное значение при рассмотрении спора; и совершении, тем самым, ответчиком фальсификации доказательств по делу – не приводились заявителем в суде первой инстанции, основанием его заявления не являлись, в связи с чем не оцениваются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 02 октября 2013 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи