Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки, признании недействительной государственной регистрации права по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО6 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вслении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, указав на то, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик, является её супругом и сособственником жилого дома. ФИО4 создал невыносимые условия проживания, угрожал физической расправой, в связи с чем 23.11.2015 года истец была вынуждена выехать их дома. В настоящее время ответчик чинит препятствия в проживании, а поскольку иного жилья в собственности истец не имеет, просила суд вселить ее в жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании указанным жилым домом.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом, строения, сооружения, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок площадью 9600 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на 1\2 доли на спорное имущество.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал на то, что с 07.10.2008 года стороны состоят в зарегистрированном браке. До заключения брака он проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который введен в эксплуатацию в 1998 году, а пристройка к дому и хозстроения введены в эксплуатацию в 2003 году.

21.12.2014 года между сторонами заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельные участки. На основании соглашения право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП. Истец указал, что соглашение об определении долей является недействительным, поскольку разделено было имущество, принадлежавшее ему до брака, в связи с чем просил признать соглашение недействительным.

15 февраля 2016 года Егорлыкский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствии в пользовании жилым домом оставил без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворил частично, признал заключенное между ФИО5 и ФИО4 соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом, строения и сооружения и земельный участок от 21.12.2014 года, зарегистрированное 31.12.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным. Признал отсутствующим право собственности ФИО5 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок площадью 9600 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 15600 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО6 просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7, отказав в иске ФИО4

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что стороны являлись супругами и в период брака заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, и земельный участок, согласно которому каждый становится собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Указание суда на то, что истец не обращалась в суд с иском о признании за ней права на долю в совместно нажитом имуществе является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела право на долю было зарегистрировано в установленном порядке. Соглашение супругов об определении долей не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия соглашения определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка положениям ст. 166 ГК РФ, указывающей на невозможность оспаривания сделки лицом, из поведения которого следует воля сохранить силу такой сделки. После заключения соглашения стороны проживали одной семьей, ФИО4 являлся стороной соглашения, осознавал смысл и правовые последствия заключаемого соглашения, его условия, после чего произвел регистрацию соглашения в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Также истец выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и представленных доказательств, ссылается на то, что представленные истцом доказательства указывают на мотив заключенного соглашения, а именно то обстоятельство, что в период брака в имущество были вложены совместные денежные средства для улучшения недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.245).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 36, 37, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 165, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что ФИО4 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное имущество было приобретено ФИО4 до заключения брака с ФИО3, в связи с чем не являлось общим имуществом супругов. В период брака 21.12.2014 года стороны заключили соглашение, по условиям которого произведен раздел указанного недвижимого имущества с определением долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд указал, что по содержанию, заключенное между ФИО5 и ФИО4 соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности, является брачным договором, а поскольку данное соглашение нотариально не удостоверено, то в силу требований закона оно является ничтожным, в связи с чем право собственности ФИО3 на спорное имущество суд признал отсутствующим.

Разрешая требования ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, суд, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что требования истца основаны на наличии у нее права общей долевой собственности на жилой дом, а поскольку судом соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности признано ничтожным, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец членом семьи собственника не является, в связи с чем основания для вселения у нее отсутствуют. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в проживании в жилом доме до признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилой дом.

Руководствуясь, ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В данном случае суд первой инстанции допустил при принятии решения применение закона, не подлежащего применению, а именно положений статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 с 07.10.2008 года по 13.01.2016 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 21.12.2014 года между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого жилой дом площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 9600 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны сторонами общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО4, произведен раздел указанного недвижимого имущества с определением долей ФИО5 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на него в размере 1\2 доли у каждого.

На основании данного соглашения за ФИО4, ФИО5 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Анализ соглашения от 21 декабря 2014 года позволяет сделать вывод о том, что он не противоречит свободе договора.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверении (ст. 41 СК РФ)..

Пунктом 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем, в соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно как на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), так и на основании соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) и соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (редакция №21 от 4.11.2014 г. на момент составления соглашения).

В пункте 1 соглашения от 21.12.2014 г. указано, что в период брака к моменту заключения данного соглашения сторонами нажито недвижимое имущество. ФИО5 и ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности: жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку стороны при заключении соглашения исходили из презумпции общности имущества зарегистрированного на ФИО4,

то в целях прекращения общей совместной собственности они заключили соглашение об определении долей в этом имуществе по которому доли распределяются следующим образом: ФИО5 и ФИО4 по 1\2 доле в праве каждому на вышеуказанною недвижимость (п.3 соглашения).

Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ допускает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, а статья 37 Семейного кодекса РФ предусматривает признание имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа указанных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распространении на заключенное между сторонами соглашение об определении долей положений о брачном договоре неправильными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Спорное соглашение вступило в силу после его подписания и с этого момента у сторон в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 по условиям соглашения от 21 декабря 2014 года перешла в собственность 1\2 доля в праве на жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Заявляя требования о признании недействительным соглашения от 21 декабря 2014 г. ФИО4 в качестве оснований встречного иска сослался на то, что во второй половине 2014 г., ФИО5, продав принадлежащую ей на праве собственности квартиру, стала требовать передать ей в собственность 1\2 долю принадлежавшей ему недвижимости, в связи с чем и с целью сохранения брачных отношений, истец заключил названное соглашение.

Названное основание не свидетельствует о заключении соглашения в нарушение статьи 168 ГК РФ.

Утверждение ФИО4 о том, что указанным соглашением неправомерно определены доли сторон на принадлежащее истцу на праве личной собственности имущество, не может служить основанием для признания соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании: заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации); соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации); соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение режима общей совместной собственности имущества на основании любого соглашения (договора), а также заключение соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца судебных расходов по правилам ст. 98,100 ГПК РФ не имеется.

Разрешая требования ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке. Истец в жилом доме не может проживать, была вынуждена временно покинуть дом, ввиду того, что ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует в осуществлении права на проживание.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, установлено, что ФИО4 чинит препятствия в пользовании жилым домом ФИО5 Не доверять показаниям названных свидетелей оснований не имеется, доказательств опровергающих эти показания суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО5 в жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки (соглашения) от 21.12.2014 г. и признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 4.05.2016 г.