Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Разгуляева И.А. по доверенности Гурьяновой Е.Н., конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Разгуляева И.А. и Кулагина А.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 21 мая 2012 № по состоянию на 25 февраля 2019 в размере 454 686,61 руб., в том числе: 174 719,47 руб. - основной долг, 239 967,14 руб. - проценты, 40 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины 7885,62 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Разгуляеву И.А., Кулагину А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2012 года за период с 18 апреля 2013 года по 25 февраля 2019 года в размере 630 577,89 рублей, в том числе: 191 327,44 рублей - основной долг, 297 916,75 рублей - проценты, 141 333,70 рублей - штрафные санкции, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 505,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2012 года между истцом и Разгуляевым И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 рублей, сроком погашения до 21 мая 2019 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,1 % за каждый день. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, однако последний свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с 18 апреля 2013 года по 25 февраля 2019 года в размере 3 527 698,38 рублей, в том числе: 191 327,44 рублей - основной долг, 297 916,75 рублей - проценты, 3 038 454,19 рублей - штрафные санкции.

Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 141 333,70 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Кулагиным А.Н. был заключен договор поручительства № от 21 мая 2012 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении задолженности, однако они проигнорированы.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Разгуляева И.А. по доверенности, а также ответчика Кулагина А.Н. по устному заявлению Гурьянова Е.Н., ответчик Кулагин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили об истечении срока исковой давности, просили снизить штрафные санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель ответчика Разгуляева И.А. по доверенности Гурьянова Е.Н.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Разгуляева И.А. – Гурьяновой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения не содержат и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по основному долгу и процентам, вместе с тем, пришел к выводу о том, что задолженность возникла не по вине ответчиков, а в связи с отсутствием у них необходимых сведений для внесения денежных сумм, в связи с чем штрафные санкции взыскал в размере 40 000 рублей, применив, в том числе, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Разгуляева И.В. в данной части основаны на неверном толковании норм материального права. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам до 19 октября 2015 года. Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.ст. 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как обоснованно отмечено судом, истец надлежащим образом не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, не уведомил также и поручителя.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Как уже отмечено, истец в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору при отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.

Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании штрафных санкций за период до момента направления ответчикам реквизитов для осуществления платежей, на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции верно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафные санкций уменьшен до 40 000 рублей, что с учетом степени вины ответчиков, поведения истца, фактических обстоятельств дела, соразмерно последствиям нарушения обязательства. Нарушений положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Разгуляева И.А. о том, что банков начислена неустойка на неустойку, являются необоснованными. Неустойка, в соответствии с условиями кредитного договора, начислена на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Разгуляева И.А. по доверенности Гурьяновой Е.Н., конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи