Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Лопатина Романа Владимировича – Макарова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 12 мая 2020 года

по заявлению Бакунова Геннадия Владимировича об изменении обеспечительных мер по иску Лопатина Романа Владимировича к Бакунову Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Бакунов Г.В. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 20.06.2019 приняты меры по указанному гражданскому делу о наложении ареста на его денежные средства в размере 6 500 000 рублей на расчетном счете №, наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Указывает, что меры обеспечения иска на данный момент являются чрезмерными в финансовом выражении, так как стоимость имущества значительно превышает сумму иска.

С учётом уточнения просит заменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2019, на меры обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - объект капитального строительства (котельная), назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 783,07 кв.м, литеры № кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: больница, общей площадью 1370 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 17 352 870 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 12 мая 2020 года постановлено заявление об изменении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Изменить наложенные определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах цены иска 6 500 000 рублей на следующие обеспечительные меры: наложить арест на недвижимое имущество - объект капитального строительства (котельная), назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 783,07 кв.м, литеры №, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: больница, общей площадью 1370 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Оставить без изменения обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 500 000 рублей, имеющиеся на расчетном счете №, открытого в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк», а также в виде наложения ареста на денежные средства в обозначенном размере на расчетные счета ответчика ФИО1, открытые в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк: счет №, №,№, №.

В остальной части обеспечительные меры отменить.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить, указывая, что объект капитального строительства, кадастровый №, является офисным зданием, которое до настоящего времени не введено в эксплуатацию, а земельный участок имеет разрешенное использование: больница, соответственно, данный объект имеет сомнительную перспективу завершения строительства и его дальнейшей реализации в случае исполнения решения суда.

Также указывает, что в настоящее время производство по настоящему делу приостановлено, что не даёт истцу возможности подать заявление об уточнении требований, так как им понесены расходы по хранению завода по производству отводов на сумму более 1500 000 рублей.

Считает, что при удовлетворении требований истца решение суда в дальнейшем может быть неисполнимо, что нарушит его законные права.

На частную жалобу представителем ФИО1 – Штаб Н.Е. принесены возражения, в которых просит оставить частную жалобу без изменения, а также просит обеспечительные меры, принятые в качестве обеспечения иска на сумму 6500 000 рублей снизить до цены иска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из положений ст. 143 ГПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обеспечение заявленного иска судом в соответствии с определением от 20.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 500 000 рублей, имеющиеся на расчетном счете №, к/с №, открытого в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк» №

Наложить арест без ограничения права пользования на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах цены иска 6 500 000 рублей (т.1 л.д. 98-99).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения спора по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи оборудования.

Удовлетворяя требования заявителя о замене обеспечительных мер другими в части движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика представлено доказательство, что стоимость двух объектов недвижимости: земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенной на нём котельной, общей рыночной стоимостью 17 352 870 рублей, превышают цену иска в сумме 6 500 000 рублей, а обременение иного недвижимого и движимого имущества нарушает баланс интересов сторон, необоснованно ущемляет права ФИО1

При этом суд не нашёл оснований для изменения либо отмены меры обеспечения иска в виде наложение ареста на денежные средства в размере 6 500 000 рублей, имеющиеся на расчетных счетах ФИО1

Определение суда в части изменения либо отмены меры обеспечения иска в виде наложение ареста на денежные средства ФИО1 не обжалуется, в связи с чем судья судебной коллегии не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о замене обеспечительных мер другими в части движимого и недвижимого имущества, поскольку такая замена обеспечительных мер соразмерна заявленным требованиям, сохраняет баланс интересов сторон по настоящему делу.

Из содержания вышеприведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае замена обеспечительных мер другими, учитывая стоимость двух объектов недвижимости - 17 352 870 рублей, которые превышают цену иска в сумме 6 500 000 рублей, полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что объект является офисным зданием, которое не введено в эксплуатацию, а земельный участок имеет разрешенное использование: больница, соответственно, данный объект имеет сомнительную перспективу завершения строительства и его дальнейшей реализации в случае исполнения решения суда, которое может быть неисполнимо, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства впоследствии могут сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Ссылка представителя ФИО1 Штаб Н.Е. о необходимости снижения обеспечительных мер, принятых в качестве обеспечения иска на сумму 6500 000 рублей до цены иска, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, проверке подлежит законность и обоснованность обжалуемого определения по частной жалобе представителя ФИО2 -ФИО3 с учетом возражений относительно данной жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения в обжалуемой части судья судебной коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Полуэктова