Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований Попова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Юридическая Защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Юридическая Защита» в должности помощника юриста, письменный трудовой договор не заключался. 04.07.2019 фактически приступил к работе по поручению работодателя, ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, в течение которого размер заработной платы составлял 40 000 руб. в месяц. После окончания срока испытания, установленного при приеме на работу, неоднократно обращался к руководителю с просьбой заключить с ним письменный трудовой договор. В октябре 2019 года распоряжением работодателя размер должностного оклада был повышен и составил 50 000 руб. в месяц или 2 500 руб. в день. Свои должностные обязанности осуществлял в офисе ответчика по адресу: <...>; в период работы у ответчика выполнял следующие трудовые функции: подготовка на компьютере в офисе ответчика юридических документов: претензии, заявлений, жалоб, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, апелляционных жалоб в интересах клиентов ответчика (по факту готовности документов, вносилась запись в журнал передачи подготовленных документов), выезд и подача документов в государственные органы, суды, коммерческие организации, участие в судебных заседаниях по гражданским делам. По завершении подготовки, Попов А.С. документы передавал в отдел подготовки юристу первичного приема с целью вручения их клиенту и подписания акта об оказании услуг. В период работы истцу был установлен режим работы с 09:00 час. до 18:00 час., заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, частично выплата производилась путем перечисления на расчетный счет, ежедневно с другими сотрудниками отмечался я в журнале прихода-ухода, ответчик еженедельно составлял ему план-график дежурств на предстоящую неделю. Кроме того, истец являлся участником группы в мессенджере WhatsApp, созданной ответчиком, где Попов А.С., как и другие сотрудники, ежедневно отправлял отчет о проделанной работе в интересах клиентов ответчика.

В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID 19 и задержкой выплаты заработной платы, уволился с работы 25.05.2020, в последний рабочий день (25.05.2020) окончательный расчет с ним не произведен, приказ о приеме на работу и увольнении с работы не изданы.

Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Юридическая Защита» с 04.07.2019 по 25.05.2020, взыскать задолженность по заработной плате в размере 39 850 руб. за период апрель, май 2020 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 865,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 016,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Попов А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юридическая Защита» участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, отрицая факт трудовых отношений с истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суду представлены убедительные доказательства того, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, однако этим доказательствам судом дана неверная правовая оценка, неверно применен материальный закон.

Считает, что материалами дела доказано, что Попов А.В. 04.07.2019 был фактически допущен к работе по должности помощника юриста, его рабочее место было определено местонахождением офиса ООО «Юридическая Защита», также был определен график работы, выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, компенсация транспортных расходов осуществлялась перечислением на его банковскую карту, трудовые отношения прекращены 25.05.2020 по инициативе работника.

Просил учесть, что по ходатайству истца у ответчика были истребованы документы, которые в материалы дела не поступили, тем самым ответчик умышленно уклонился от представления документов, держателем которых он является.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридическая Защита» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Попова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд с настоящим иском, Попов А.С. указывал, что 04.07.2019 по 25.05.2020 работал помощником юриста в ООО «Юридическая защита».

Поскольку трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, записи в трудовую книжку не внесены, имеется задолженность по заработной плате за апрель, май 2020 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, Попов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления трудовых прав Попова А.С., так как собранными по делу доказательствами факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждается, из них не следует, что в спорный период отношения имели непрерывный, постоянный характер, когда истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени по заданию ответчика выполнял трудовую функцию помощника юриста с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, ему было установлено постоянное рабочее место, производилась выплата вознаграждения за труд.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам и применил закон, не подлежащий применению. Указанные нарушения в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного решения.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Защита» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2016, расположено по адресу: <...>. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права (69.10); с 19.03.2019 по 19.04.2021 генеральным директором общества являлась C.С.А., с 19.04.2021 генеральным директором является М.Я.В.; по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Юридическая Защита» является микропредприятием.

Обращаясь в суд, истец Попов А.С. в обоснование своей позиции указал, что в период с 04.07.2019 по 25.05.2020 работал в ООО «Юридическая защита» помощником юриста, к работе приступил с ведома и по поручению работодателя, после прекращения трудовых отношений по инициативе работника окончательный расчет с ним не произведен, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Ответчик ООО «Юридическая защита» факт трудовых отношений с истцом отрицал, указав в отзыве на иск, что из представленных истцом доказательств не следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность помощника юриста, при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в период работы ему выплачивалась заработная плата за представление интересов Общества на основании выданной ООО «Юридическая Защита» доверенности.

Согласно скриншоту электронного письма на имя Попова А.С., 01.07.2019 он был приглашен Компанией «Юридическая Защита» в лице генерального директора С.С.А. на интервью в офис ООО «Юридическая защита» по вопросу имеющейся вакансии должности «Помощник юриста» (т. 1, л.д. 52); 24.07.2019 ООО «Юридическая Защита» на имя Попова А.С. была выдана доверенность с правом совершать все необходимые действия в интересах организации и клиента сроком действия три года (т.1, л.д.51); материалы дела не содержат сведений о том, что Попов А.С. отказался от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, отменило доверенность на имя Попова А.С. в течение срока ее действия.

Из скриншотов переписки в группе мессенджера WhatsApp, созданной 13.05.2019 и куда истец добавлен 22.07.2019, следует, что Попов А.С., как и иные сотрудники, отчитывался перед Ю.В. (сотрудник ответчика) об участии в судебных заседаниях у мировых судей, районных судах г. Москвы и Московской области в интересах клиентов ответчика, интересов ООО «Юридическая защита»; данная переписка велась Поповым А.С. в период с 12.08.2019 по 25.05.2020 (т. 1, л.д. 166-197). Факт создания группы в мессенджера WhatsApp ООО «Юридическая Защита» не оспаривал.

Так, в представленной переписке имеются следующие сообщения Попова А.С.

12.08.2019: Московский городской суд (апелляция) 11:25 ООО <...> - Ш.И.Н. (т. 1, л.д. 167); 16.08.2019: Басманный суд. Запрос по <...>. Головинский районный суд подача искового заявления <...> (т. 1, л.д. 169); 20.08.2019: Мировой судья судебного участка № <...>, клиент <...> (т. 1, л.д. 169); 22.08.2019: Любинский городской суд, Ш.С.Н. 14:20. По иску Ш. удовлетворили иск (т. 1, л.д. 170); 28.08.2019: Московский городской суд, К.Г.Н. судебное заседание на 15:00 (т. 1, л.д. 170), в удовлетворении апелляционной жалобы по К. отказали (т. 1, л.д. 171); 29.08.2019: № <...> мсу подача искового заявления по Б., Нагатинский районный суд <...>. По З. отложено 25.09.19 (т. 1, л.д. 171); 02.09.2019: № <...> мсу подача искового заявления К. (т. 1, л.д. 172); 05.09.2019: Преснинсакий р/с. Савеловский р/с беседа клиент Т.. По Т. судебное заседание назначено на 22 октября 12:20 (т. 1, л.д. 172); 09.09.2019: Роскомнадзор С.. Таганский р/с. Прокуратура г. Москвы (т. 1, л.д. 173) ЦБ РФ. ИФНС № <...>. Пресненский р/с (т. 1, л.д. 174); 11.09.2019: Симоновский р/с клиент П. (т. 1, л.д. 174), переписка по П. (т. 1, л.д. 175); 16.09.2019: Измайловский районный суд, Г., Л. 14:15. Л. отложили на 21 октября (т. 1, л.д. 175); 18.09.2019: Тверской районный суд апелляция по Г. 16:00. По Г. отложили на 5 ноября (т. 1, л.д. 176); 19.09.2019: Тушинский р/с К.Ю.П. (беседа). По К. назначено судебное заседание на 11 октября (т. 1, л.д. 177); 20.09.2019: Хорошевский р/с в 12:00 К.. По К. по причине отсутствия ответов отложили на 01 октября (т. 1, л.д. 178); 25.09.2019: Тверской, Мещанский суд. По К. отложили на 24 октября (т. 1, л.д. 179); 01.10.2019: Долгопруденский городской суд, 14:00 Б. (т. 1, л.д. 179); 07.10.2019: Мсу № <...> Клиент Б.. По Б. с/з назначено на 09 октября (т. 1, л.д. 180); 08.10.2019: 09:10 Преображенский районный суд Мсу № <...> Клиент Б.. По Б. с/з назначено на 09 октября (т. 1, л.д. 180); 14.10.2019: по М. апелляционную жалобу оставили без удовлетворения (т. 1, л.д. 182); 15.10.2019: Кузнецовский районный суд П. 10:40. По П. отложили до 12.11.19 (т. 1, л.д. 182-183); 17.10.2019: Тверской районный суд 14:30 С.. По С. отложили до 28 ноября (т. 1, л.д. 183-184); 21.10.2019: Симоновский р/с подача искового заявления. Нагатинский р/с клиент Л.О.А. По Л. отложились на 21.11.19 (т. 1, л.д. 184); 24.10.2019: Пресненский р/с 14:15 Р.. Р. судебное заседание назначено на 25 ноября на 09:30 (т. 1, л.д. 185); 31.10.2019: Мсу № <...>, мсу № <...>Ч. 10:45. По Ч. назначено с/з на 18 ноября. Пресненский р/с. С., Е. (т. 1, л.д. 186); 06.11.2019: По У. отложили на 27 ноября (т. 1, л.д. 187); 08.11.2019: Кузьминский р/с подача иска В. (т. 1, л.д. 187); 19.11.2019: Преображенский районный суд (т. 1, л.д. 188); 05.12.2019: Симоновский районный суд забрать документы по Т. и П. (т. 1, л.д. 188); 20.01.2020: мировой судья с/у № <...> по иску Б. к ЮЗ 10:30. По Б. назначили судебное заседание на 03 февраля 2020 10:30, судья отправит запрос в с/у № <...> (т. 1, л.д. 189-190); 28.01.2020: Тверской р/с 11:00 апелляционная жалоба по иску Д. к ЮЗ (т. 1, л.д. 190-191); 03.02.2020: 10:30 мировой судья с/у № <...> по иску Б. к ЮЗ 10:30. По иску Б. к ЮЗ отложили на 11 февраля (т. 1, л.д. 191-192); 04.02.2020: 14:00 Савеловский р/с, клиент К.С.В. По К. на 17 марта отложили (т. 1, л.д. 192-193); 11.02.2020: мировой судья с/у Бабушкинского района по иску Б. к ЮЗ 11:30. По иску Б. отказали (т. 1, л.д. 193-194); 17.02.2020: мировой с/у № <...> по иску Д.. По Д. вынесено определение о прекращении производства (т. 1, л.д. 194-195); 20.05.2020: у входа в Московский городской суд проверяют явку. Будет слушание. По К. решение без изменения (т. 1, л.д. 196); 21.05.2020: в исковых требованиях С. к ООО «Юридическая защита» отказали (т. 1, л.д. 197); 25.05.2020: по Г. в удовлетворении отказали (т. 1, л.д. 197).

В переписке Попова А.С. с Ю.В. в мессенджера WhatsApp указано: сентябрь 2019 сообщение истца: «Я бы хотел получить зарплату», ответ Ю.В.: «Будут деньги получишь. Вам в первую очередь закроем. С 15 по 20 закрываем помощникам зп (т.1, л.д.221)»; сообщение Ю.В. Попову А.С. от 15.10.2019: «с октября тебе поднимаем немного ставку по зп» (т.1, л.д.221); сообщение Попова А.С. от 11.03.2020: «хотел бы уточнить по поводу зарплаты за январь?», ответ: «помню, ждем в кассу и выдам» (т.1, л.д.223); сообщение Попова А.С. от 28.03.2020: «сегодня будет возможность выдать мне заработную плату?», ответ: «часть сегодня ты получишь» (т.1, л.д.223); сообщение Попова А.С. от 09.11.2020: «хотел обсудить вопрос выплаты долга, по моим подсчетам долг составляет 39 850 рублей. Можете гасить еженедельно по 5000 рублей?», ответ: «пока придерживаемся как договаривались, обещать иных условий не могу» (т.1, л.д.224).

Истцом в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2019, выданная С.А.В. на имя ООО «Юридическая защита» для представления его интересов в суде сроком 3 года (т.2, л.д.29-30); 09.09.2019 заявителем С.А.В., его представителем по доверенности ООО «Юридическая Защита» поданы жалобы в ЦБ РФ (т. 2, л.д. 31-32), в Роскомнадзоро (т. 2, л.д. 22-34), при том в переписке группы в мессенджере WhatsApp истцом указано: 09.09.2019: «Роскомнадзор С.» (т. 1, л.д. 173), ЦБ РФ (т. 1, л.д. 174); в сообщении от 31.10.2019 - «Пресненский р/с, С.» (т. 1, л.д. 186).

Истцом в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2019, выданная Т.Г.В. на имя ООО «Юридическая защита» на представление ее интересов в суде сроком на 3 года (т. 2, л.д. 27-28). По информации сайта Савеловского районного суда г. Москвы, в производстве суда имелось гражданское дело № <...> по иску Т.Г.В. к Ж.С.П. (т. 2, л.д. 36).

В представленной переписке группы в мессенджере WhatsApp в сообщении от 05.09.2019 Попов А.С. указал: «Савеловский районный суд беседа клиент Т.», «по делу Т. судебное заседание назначено на 22 октября» (т. 1, л.д. 172).

По сведениям с сайта мирового судьи судебного участка № <...> района Коньково г. Москвы по гражданскому делу № <...> по иску Ч.Э.З. к ООО <...> о защите прав потребителя были назначены беседа на 31.10.2019, судебное заседание на 18.11.2019 (т. 2, л.д. 4-5). Поповым А.С. представлена повестка на 18.11.2019 по гражданскому делу № <...>, выданная представителю истца - Попову А.С. (т. 2, л.д. 6).

В сообщениях от 31.10.2019 истец указал: «мсу № <...>Ч. 10:45», «по Ч. назначено с/з на 18 ноября» (т. 1, л.д. 186).

По судебному запросу мировым судьей судебного участка № <...> Бабушкинского судебного района г. Москвы представлены копии протоколов судебных заседаний от 20.01.2020 (т. 2, 184-185), от 03.02.2020 (т. 2, л.д. 186-187), от 11.02.2020 (т. 2, л.д. 181-183) по гражданскому делу № <...> по иску Б.Л.А. к ООО «Юридическая защита» о защите прав потребителей, из которых видно, что в судебных заседаниях интересы ответчика ООО «Юридическая Защита» представлял Попов А.С., личность которого судом установлена, имеется лист извещения с личной подписью Попова А.С. о явке в суд 03.02.2020 (т. 1, л.д. 247), 11.02.2020.

Принадлежность имеющихся подписей Попову А.С. никем не оспаривалась.

В сообщениях от 20.01.2020 о выполненной работе Попов А.С. указал: «по Б. назначили судебное заседание на 03.02.2020 10:30. Судья отправит запрос в с/у № <...>» с фотографией извещения о явке в суд на 03.02.2020 в качестве представителя ответчика»; в сообщениях от 03.02.2020 о выполненной работе Попов А.С. указал, что «судебное заседание по иску Бобрыш отложено на 11.02.2020 в связи с неявкой истца в суд»; 11.02.2020 сообщил, что «по иску Бобрыш к «Юридической защите» отказали.

Из доступной информации Савеловского районного суда г. Москва по гражданскому делу № <...> по иску АО <...> к К.С.В. о возмещении вреда судебное заседание, назначенное на 04.02.2020, было отложено на 17.03.2020 (т. 2, л.д. 18), в извещении о дате слушания дела 17.03.2020 имеются подписи ответчика по данному делу К.С.В., ее представителем значится Попов А.С., по тексту извещения проставлена личная подписьпоследнего (т.2, л.д.19).

Из переписки в группе в мессенджере WhatsApp также следует, что 04.02.2020 от истца поступило сообщение следующего содержания: «14:00 Савеловский р/с, клиент К.С.В.», «По К. на 17 марта отложили» (т.1, л.д.192-193).

В решении Московского городского суда от 20.05.2020 по делу № <...> по иску К.В,Д. к <...> о взыскании денежных средств указано, что интересы истца по данному делу представлял Попов А.С. на основании доверенности (т.2, л.д.13-14).

В своем сообщении в группе мессенджера WhatsApp от 20.05.2020, истец указал: «у входа в Московский городской суд проверяют явку. Будет слушание», «по К. решение без изменения» (т.1, л.д.196).

По судебному запросу мировым судьей судебного участка № <...> Серпуховского судебного района Московской области в материалы настоящего дела были представлены: резолютивная часть решения от 21.05.2020 (т. 2, л.д. 94), протокол судебного заседания от 21.05.2020 (т. 2, л.д. 95-104) по гражданскому делу № <...> по иску С.Н.И. к ООО «Юридическая Защита» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, где указано, что интересы ответчика ООО «Юридическая Защита» по данному дела представлял Попов А.С. на основании доверенности, выданной на имя юрисконсульт ООО «Юридическая Защита».

В материалах дела имеется судебная повестка, выданная мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области на имя Попова А.С. - представителя ООО «Юридическая защита» по доверенности, для участия в судебном заседании 21.05.2020 (т. 1, л.д. 245). В своем сообщении о выполненной работе от 21.05.2020 Попов А.С. указал «в исковых требованиях Сандакову к ООО «Юридическая Защита» отказано.

В решении Останкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2020 по гражданскому делу № <...> по иску Г.В.Г. к АО <...> о защите прав потребителя указано, что в судебном заседании в качестве представителя истца участие принимал Попов А.С., действующий на основании доверенности (т.1, л.д.239-240); в протоколе судебного заседания от 25.05.2020 Останкинского районного суда г. Москвы указано, что в судебном заседании участие принимал представитель истца Попов А.С., действующий по доверенности (т. 2, л.д. 175-176). В своем сообщении в группе от 25.05.2020 истец указал: «по Г. в удовлетворении отказали» (т.1, л.д.197).

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции по делу суду представлены фотокопии журналов прихода-ухода ООО «Юридическая Защита» за сентябрь 2019 года (т. 1, л.д. 34-50), октябрь 2019 года (т. 1, л.д. 27-32), ноябрь 2019 года (т. 1, л.д. 17-26, 56-58), декабрь 2019 года (т. 1, л.д. 59-66), январь 2020 года (т. 1, л.д. 68-77), февраль 2020 года (т. 1, л.д. 79-85), март 2020 года (т. 1, л.д. 87-90). В Журнале для заполнения предусмотрены следующие графы: ФИО, время прихода, время ухода, подпись сотрудника, подпись ресеп; время заполнения журнала - понедельник – пятница с указанием календарных дат. По тексту журнала следует, что Попов А.С. лично заполнял журнал, указывая время прихода-ухода, проставляя личную подпись. Отсюда, анализ имеющихся записей свидетельствует о том, что в ООО «Юридическая Защита» режим рабочего времени сотрудникам был установлен с 09-00 час до 18-00 час, такому режиму рабочего времени, продолжительности рабочей недели истец подчинялся.

В копиях графиков дежурств содержатся сведения о дежурствах Попова А.С. в субботы: 29.09.2019, 14.09.2019, 01.02.2020, 14.03.2020 в ООО «Юридическая защита» (т.1, л.д. 33.42,72,93).

В адрес ООО «Юридическая Защита» судебной коллегии был направлен судебный запрос для исследования в судебном заседании надлежащим образом заверенных копий журналов прихода-ухода за период работы истца, штатное расписание, табели учета рабочего времени, однако данный запрос ООО «Юридическая Защита» не исполнен, в ответе указано, что истребуемые судом журналы в организации не велись, штатное расписание, табели учета рабочего времени за спорный период не представлены без указания причины невозможности исполнения судебного запроса.

Из представленной фотокопии «Журнал передачи подготовленных дел в оп, и подписанных актов в ои», в графе «Юрист» значится фамилия Попов, в графе «Клиент» значится фамилия, в графе «Дата передачи» указана дата. Вместе с тем, не ясно, кем велся этот журнал, какого содержания сведения зафиксированы в нем и имеют ли эти сведения отношение к исполнению трудовых обязанностей Поповым А.С. в ООО «Юридическая Защита» в качестве помощника юриста, поэтому судебная коллегия не принимает данное доказательство истца в обоснование его правовой позиции по делу на основании ст. 67 ГПК РФ (т.1, л.д.98-100).

По информации ГУ ОПФ РФ по Омской области от 21.12.2021, в региональной базе данных на застрахованное лицо Попов А.С. сведения о работодателе в период с июля 2019 года по май 2020 года в его лицевом счете отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Попов А.С. с ведома и по поручению ООО «Юридическая Защита» выполнял обязанности помощника юриста, подчиняясь распорядку работы ООО «Юридическая Защита», в период с 24.07.2019 по 25.05.2020 между сторонами сложились трудовые отношения. Доказательств возникновения трудовых отношений именно с 04.07.2019 истцом суду не представлено, при этом, определяя дату возникновения трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия учитывает дату выдачи доверенности на имя Попова А.С. для представительства ООО «Юридическая Защита», то есть 24.07.2019.

Таким образом, исковые требования Попова А.С. об установлении факта трудовых отношений в период с 24.07.2019 по 25.05.2020 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 04.07.2019 по 23.07.2019 надлежит отказать.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

За отработанный истцом период апрель, май 2020 заработная плата ответчиком ему не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о размере заработной платы помощника юриста ООО «Юридическая Защита», где работал Попов А.С., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Юридическая Защита» в пользу Попова А.С. заработную плату за период апрель, май 2020 года, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда в г. Москве.

Московским трехсторонним соглашением №77-1094 от 01.10.2018 на 2019-2021 годы, заключенным между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей на территории города Москвы с 01.01.2021 установлена минимальная заработная плата в размере 20 589 руб.

Расчет истребуемой задолженности по заработной плате выглядит следующим образом.

- апрель 2020 года 20 589 руб. (норма рабочего времени по производственному календарю 22 р.д.; месяц отработан истцом полностью);

- май 2020 года 15 744 руб. 53 коп. (норма рабочего времени по производственному календарю 17 р.д., отработано истцом 13 р.д.

20 589 руб.: 17 р.д. в месяце х13отработанных дней истцом )

Таким образом, с ООО «Юридическая Защита» в пользу Попова А.С. подлежит взысканию заработная плата в размере 36 333 руб. 53 коп. (20 589 руб.+15 744 руб. 53 коп.)

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности исковых требований Попова А.С. о взыскании с ООО «Юридическая Защита» компенсации за неиспользованный отпуск за весь его период работы помощником юриста, установленном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно статье 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (письмо Роструда от 31.10.2008 №5921-ТЗ).

За период работы с 24.07.2019 по 25.05.2020 (10 месяцев) истец имел право на 23,3 дней отпуска.

Расчет среднедневного заработка для оплаты отпуска выглядит следующим образом.

Период расчета компенсации за неиспользованный отпуск – с 24.07.2019 по 25.05.2020, общий заработок составит – 205 890 руб. (20 589 руб.х10 отработанных месяцев), среднедневной - 702 руб. 70 коп. (205 890 руб.\10 мес /29,3), соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету судебной коллегии составил – 16 372 руб. 91 коп.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Поскольку Попову А.С. размер задолженности по заработной плате установлен в судебном порядке по настоящему делу, ранее ответчиком эти суммы истцу не начислялись, следовательно, в сложившейся ситуации нормы ст.236 Трудового кодекса РФ силу прямого действия не имеют, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты присужденных сумм невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что исходя из степени нарушения трудовых прав истца, в том числе ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также степени перенесенных истцом нравственных страданий, размер компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Юридическая Защита» в пользу Попова А.С. составит 5 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Попова А.С.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Юридическая Защита» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 081 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 20 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

«Исковые требования Попова А. С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Поповым А. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая защита» в помощник юриста в период с 24 июля 2019 года по 25 мая 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Защита» в пользу Попова А. С. задолженность по заработной плате в размере 36 333 руб. 53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 372 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 081 руб.».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года