Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «КАРДИФ», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей направить по подсудности в Абинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, Комсомольский просп., <адрес>, для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Юг-Авто» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки к судебному заседанию привлечены в качестве соответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО СК «КАРДИФ», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Авто» исключено из числа ответчиков по гражданскому делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности в связи с исключением ООО «Юг-Авто» из числа ответчиков.

Ответчик ООО СК «КАРДИФ» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела № (2-2160/2019) по иску ФИО2 к ответчикам: ООО «Юг-Авто», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «СК Кардиф», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отменить. Считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не учел место заключения договора и место нахождение ответчика. Исковое заявление было подано в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея по месту заключения договора с ответчиком ООО «Юг-Авто». Из договора купли-продажи следует, что продавцом транспортного средства является ООО Автоцентр «Юг-Авто», находящееся по адресу: <адрес>., а. Тахтамукай. <адрес>. Также, договора с остальными ответчиками были заключены в указанном автосалоне ООО «Юг-Авто». Следовательно, истец по своему выбору предъявила иск по месту заключения договора: <адрес>. а. Тахтамукай. <адрес>. Место заключения договора и к тому же место нахождение ООО «Юг-Авто», являющееся ответчиком по данному делу, относится к территориальной подсудности Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, что говорит о подаче искового заявления как по месту заключения договора, так и по месту нахождения ответчика 1.При таких обстоятельствах, определение о передаче гражданского дела № (2-2160/2019) от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК Российской Федерации означает, по сути, возможность искусственного создания подсудности гражданского дела в зависимости от желания истца, что приводит к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что недопустимо.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» о передаче дела по подсудности в Абинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, Комсомольский просп., <адрес>, для рассмотрения по существу, поскольку из материалов дела следует, что указав в качестве ответчика ООО «Юг-Авто» истец создала искусственную подсудность настоящего искового заявления Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея, так как исковые требования касаются договора о предоставлении потребительского целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102674036 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк», договора страхования №, заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» и договора 04102674036К, заключенного между истцом и ООО СК «КАРДИФ». Доводы истца о том, что местом заключения договора является адрес ООО «Юг-Авто» не являются допустимыми.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5