Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина» по «САЗ» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» по «САЗ» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина» по «САЗ» (далее – ЖСК «Жемчужина») о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что <дата> по вине ответчика в результате засора канализационного стояка была залита <адрес>, принадлежащая истцу. В результате залива квартиры были повреждены кухня площадью <данные изъяты> квадратных метров, прихожая площадью <данные изъяты> квадратных метров, комната площадью <данные изъяты> квадратных метров, а также кухонный гарнитур и тумба под телевизор. Всего истцу были причинены убытки на сумму 89 460 рублей. Вина ответчика установлена актом обследования места аварии от <дата>. В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать с ЖСК «Жемчужина» стоимость устранения последствий залива в размере 34 091 рубля, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 9 009 рублей и тумбы в размере 5 124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ЖСК «Жемчужина» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 34 091 рубля, стоимость восстановления кухонного гарнитура в размере 9 009 рублей, тумбы под телевизор в размере 5 124 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 612 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 120 рублей, а всего 83 956 рублей. Кроме того, с ЖСК «Жемчужина» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 200 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 846 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе ЖСК «Жемчужина» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 26 612 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, так как истец в досудебном порядке с требованиями о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, к ответчику не обращался. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик ЖСК «Жемчужина» извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК «Жемчужина».

Согласно акту от <дата>, составленного с участием председателя ЖСК «Жемчужина», инженера по эксплуатации, ФИО1 и жильца <адрес>, залив <адрес> обнаружен жильцами <адрес> <дата> в 07 часов. В результате осмотра установлено, что причиной залива квартиры послужил засор канализационного стояка.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ЖСК «Жемчужина» назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Отчётом Агентства Независимой Оценки «Альфа» от <дата> № определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов для устранения причинённых убытков (реального ущерба) в результате повреждения неотделимых элементов <адрес> по состоянию на <дата> с учётом НДС в размере 34 091 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от <дата> причиной повреждения мебели в квартире ФИО1 является залив помещений квартиры нечистотами из системы канализации, расположенной в кухне из-за засорения стояка. Стоимость восстановления повреждённых предметов мебели может составить: кухонного гарнитура 9 003 рубля, тумбы под телевизор 5 124 рублей. Стоимость замещения повреждённых предметов мебели может составить: кухонного гарнитура 41 250 рублей, тумбы под телевизор 7 753 рубля.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ЖСК «Жемчужина» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме имуществу истца ФИО1 были причинены убытки.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, в том числе неоказание в полном объёме услуг по содержанию жилья, характер и степень причинённых нравственных страданий, неудовлетворение требований потребителя в течение длительного периода времени, а также требования разумности и справедливости, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и о размере такой компенсации в сумме 5 000 рублей.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя ФИО1 некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества жилого дома со стороны ответчика, ЖСК «Жемчужина» был предоставлен достаточный и разумный срок для удовлетворения требований потребителя, однако в добровольном порядке причиненный ФИО1 ущерб возмещён не был, в связи с чем судом обоснованно с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» была взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» по «САЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: