Апелляционное определение № 33-681 от 12.02.2015 Тверского областного суда (Тверская область)

  Дело № 33-681 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

 в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

 судей Парфеновой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

 при секретаре судебного заседания Благоразумовой М.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

 12 февраля 2015 года

 по докладу судьи Пойменовой С.Н.

 дело по заявлению администрации <адрес> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Агапова А.А. к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

 Судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 г. решение Максатихинского районного суда Тверской области от 03 сентября 2014 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

 «Удовлетворить исковые требования Агапова А.А..

 Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Агаповым А.А..

 Признать незаконным увольнение Агапова А.А. с должности <данные изъяты>.

 Восстановить Агапова А.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

 Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Агапова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>».

 Администрация <адрес> обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 г., ссылаясь на неясность порядка исполнения решения суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП <данные изъяты> открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

 Агапов А.А и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Агапов А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав представителя администрации <адрес> Шишкова А.С., поддержавшего заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

 По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 г. Агапов А.А. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с администрации <адрес> взыскана компенсация морального вреда.

 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 г. сформулировано ясно и не может вызвать различное его толкование, резолютивная часть апелляционного определения в части восстановления Агапова А.А. на работе не содержит неясности и неточности.

 Порядок исполнения решения суда о восстановлении на работе установлен в статье 106 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», что также не требует дополнительных разъяснений.

 Из заявления следует, что администрация <адрес> фактически просит дать по указанным в ходатайстве вопросам юридическую консультацию, подробно разъяснив порядок исполнения решения суда.

 Между тем, действия, которые работодатель обязан выполнить по исполнению решения суда о восстановлении на работе, в дополнительном разъяснении не нуждаются.

 Таким образом, установленных законом оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2014 г. по правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

 Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 Заявление администрации <адрес> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

 Председательствующий С.Н.Пойменова

 Судьи Т.В.Парфенова

 Ю.В.Комарова