Гражданский кодекс часть 1

Приказом ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: «...при ненадлежащем выполнении должностных обязанностей ФИО1 нарушены требования ст.378 ГПК РФ, выраженные в непредставлении к кассационной жалобе надлежаще заверенных копий решения суда от имени ООО «НИК» по иску ФИО5 В адрес ООО «НИК» поступило определение о возврате кассационной жалобы. В связи с вышеуказанным, данные обстоятельства могут повлечь пропуск процессуальных сроков для восстановления права организации на обжалование и как следствие- причинение ущерба компании на сумму иска».

Считает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на нее неправомерно, т.к. при вынесении данного приказа не учитывалась тяжесть совершенного проступка. Замечания по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ устранены вовремя, и кассационная жалоба повторно ДД.ММ.ГГГГ направлена в Президиум Кемеровского областного суда почтой. Последним днем подачи кассационной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок подачи кассационной жалобы не был пропущен.

С учетом уточненных исковых требований просила суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2013 года постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной «Новоильинская инженерная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном наказании ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НИК» ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом не верно дана оценка нарушенных положений должностной инструкции от 01.02.2007г. юрисконсультом ФИО1 C.O.

Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 руководителем давалось поручение по подаче жалобы, поскольку ни в письменных пояснениях истца, ни в судебном заседании истец не оспаривала факт поручения ей ведения дела по иску ФИО5 Также судом не учтены пояснения самого истца от 04.07.2013г. о признании факта проступка, со ссылкой на невнимательность.

Полагает, что истцом совершен противоправный поступок, выраженный в нарушении требований п.5 ст.378 ГПК РФ, что повлекло причинение вреда работодателю, путем дополнительных расходов по оплате почтовых отправлений.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в ООО «НИК» в должности юрисконсульта.

Приказом ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, содержащихся в п.4 п.II Должностной инструкции, что повлекло нарушение требований ст.378 ГПК РФ, выраженные в непредоставлении к кассационной жалобе надлежаще заверенных копий решений суда от имени ООО «Новоильинская инженерная компания» по иску ФИО5 В связи с чем в адрес ООО «Новоильинская инженерная компания» поступило определение о возврате кассационной жалобы. Данные обстоятельства могут повлечь пропуск процессуальных сроков для восстановления права организации на обжалование и как следствие причинение ущерба компании на сумму иска.

Функциональные обязанности юрисконсульта ООО «НИК» закреплены в должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ П.4 п. II должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение которого ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, предусмотрено участие истицы (юрисконсульта) в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия. Нарушение каких-либо иных положений должностной инструкции, ФИО1 не вменялось.

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела ООО «НИК»: п.2.1. -обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов; п.2.5 - осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной форме, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; п.2.6. - представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел; п.2.8 - возглавляет работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел и т.п.

Оценив имеющиеся доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО1 виновных действий, которые повлекли за собой нарушение договорной, финансовой и трудовой дисциплины, т.е. подтверждающих совершение дисциплинарного проступка. Поскольку неправомерные действия ответчика по наложению на истицу дисциплинарного взыскания свидетельствуют о причинении последней морального вреда, то суд возложил на ООО «НИК» обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что поскольку представительство интересов в судах и подача жалоб на решения судов, входила в должностные обязанности начальника юридического отдела ООО «НИК» ФИО6, он как руководитель обязан был контролировать работу ФИО1 по составлению жалоб, поскольку в ее должностные обязанности входили иные трудовые функции (договорная, претензионная работа и п.т.).

Кроме того, ФИО1 после получения определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были устранены указанные в нем недостатки. Кассационная жалоба на решение мирового судьи и апелляционное определение была подана истицей в предусмотренный законом срок для обжалования- ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которой судьей Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение.

Таким образом, какие-либо права работодателя действиями работника ФИО1 нарушены не были, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не верно оценил положения должностной инструкции юрисконсульта, не опровергает выводы суда, поскольку обязанность по составлению жалоб на решения судов не входила в должностные обязанности ФИО1

Доводы жалобы о том, что ООО «НИК» понесло дополнительные расходы на повторную отправку кассационной жалобы по делу ФИО5, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новоильинская инженерная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.Н. Бойко

Ю.А. Пискунова