Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГУП «Почта России» на решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Тюменской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба <.......> руб. <.......> коп. и судебных расходов <.......> руб. <.......> коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицу ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю, в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 <.......> в соответствии с приказом <.......> от <.......> была принята на работу почтальоном 3 класса ОПС Сорокино. В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор <.......> и договор о полной материальной ответственности. Приказом № <.......> от <.......> ответчица была переведена на должность начальника отделения почтовой связи Сорокино, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от <.......>. <.......>, при проведении ревизии в ОПС Сорокино комиссией Тюменского районного почтамта была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.......> рублей. По факту обнаруженной недостачи ответчик отказался давать письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт. По факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОПС Сорокино было проведено служебное расследование, которым установлено, что выявленная недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны ответчика за движением товарно-материальных ценностей. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании представители ФГУП «Почта России» поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ней как с начальником ОПС Сорокино не заключался. Кроме того, работодатель, не создал условий для обеспечения сохранности вверенного имущества, инвентаризация не проводились, товар не списывался, остатки нереализованных продуктов с истекшим сроком хранения, газеты и лотерейные билеты числились за отделением почтовой связи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФГУП «Почта России». В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере <.......> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.......> рублей. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на ст.238 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В судебном заседании был установлен факт причинения ФГУП «Почта России» ущерба, выразившегося в недостаче в размере <.......> рублей и факт получение ответчицей товарно-материальных ценностей на подотчёт. В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности по заключённому договору о полной материальной ответственности, поскольку спор по настоящему делу судом рассматривается с учётом положения ст.241 Трудового кодекса РФ. Более того, согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что работодателем не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальным ценностям, поскольку в материалах дела имеется справка Тюменского районного почтамта от <.......> о том, что рабочая зона начальника ОПС Сорокино, где должны хранится товарно-материальные ценности, отделена от зоны, предназначенной для клиентов и от рабочей зоны почтальонов, что предотвращает доступ к товарно-материальным ценностям. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что товар с истекшим сроком хранения не списывался, оставался у неё на подотчете, поскольку какие-либо письменные доказательства этому обстоятельству ответчиком не были представлены. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о нарушении ответчиком правил ведения бухучета, в связи с тем, что поощрялась реализация товаров в долг. Продажа товаров с отсрочкой платежа должна была производиться с обязательным заключением письменного договора с каждым покупателем, а товар должен был передаваться покупателю по товарной накладной, но ответчиком данные требования не соблюдались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом <.......> от <.......> ФИО1 принята на работу ОПС Сорокино почтальоном по доставке почты 3 класса в связи с чем с ней заключен трудовой договор.

<.......> ФИО1 переведена на должность начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) Сорокино.

<.......> ответчица уволена по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что <.......> с работником ОПС Сорокино - почтальоном 3 класса ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор прекратил свое действие с момента перевода ответчицы на другую должность, а договор о полной материальной ответственности с ответчицей ФИО1, как начальником ОПС, не заключался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, на основании заключенного договора о полной материальной ответственности от <.......>, судебная коллегия Тюменского областного суда находит правильным, основанном на нормах материального права и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не применил положения ст.241 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом № 176-ФЗ от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", здания, строения, нежилые помещения, сооружения, а также другое имущество организаций почтовой связи предназначены для обеспечения и удовлетворения потребностей пользователей (как физических, так и юридических лиц) непосредственно в услугах почтовой связи, то есть для обеспечения своевременного приема, обработки, транспортировки и вручения почтовых отправлений и почтовых денежных переводов.

Между тем, как следует из материалов, дела в помещении ОПС Сорокино работниками почты производится продажа товаров народного потребления, продовольственных и непродовольственных товаров различного ассортимента, в том числе средства гигиены, косметические средства, сигареты, пиво, постельное белье, крупы, соки, кондитерские изделия, мужская и женская одежда и так далее (т.3 л.д.43-70).

Из содержания инвентаризационной и сличительной ведомостей усматривается, что ответчица производила продажу, в том числе указанных товаров населению, в связи с чем образовалась недостача в размере <.......> рублей.

Из содержания должностной инструкции начальника ОПС Сорокино усматривается, что начальник выполняет работы по организации производства, руководству и контролю за деятельностью работников ОПС (п.3.1), обеспечивает высококачественное и культурное предоставление услуг связи пользователям (п.3.1.2), организует предоставление сетевых услуг, обеспечивает наличие полного, требуемого Филиалом ассортимента товаров, осуществляет контроль за наличием полной информации о предлагаемых в ОПС товарах и услугах, при необходимости-рекламы данных товаров и услуг (п.3.1.4), организует рекламирование услуг все видов связи, а также порядка адресования, оформления почтовых отправлений (п. 3.1.5), обеспечивает сохранность денежных сумм, ценностей, почтовых отправлений, периодической печати, документации, имущества и средств механизации, автоматизации (п.3.1.26 Инструкции).

Таким образом, из должностной инструкции ответчицы не следует, что на нее возложена обязанность по продаже вышеуказанных товаров населению, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, в том числе и в пределах среднего заработка, не имеется.

Кроме того, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия хранения вверенного ответчице имущества в здании ОПС Сорокино не было обеспечены, так как доступ к товаро-материальным ценностям имели и другие лица. Справка Тюменского районного почтамта от <.......>, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, напротив подтверждает то обстоятельство, что складского помещения в ОПС Сорокино не имеется, товар хранится в здании почты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Федеральный судья