Гражданский кодекс часть 1

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 г. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в ходе исполнительного производства по гражданскому делу № 2-648/2015 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

(судья Сергеева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, взыскатель, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 29.09.2015 в части изменения продажной цены на публичных торгах заложенного имущества при обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2 (далее – должник, заёмщик, залогодатель) дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, обосновав свои требования тем, что должник не предпринимает необходимых мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда о возврате кредитного долга, а заложенное имущество, а которое обращено взыскание, не было реализовано с публичных торгов ввиду отсутствия допущенных участников заявок по причине, как полагает заявитель, завышенной цены предполагаемого к продаже с публичных торгов имущества, значительно изменившейся в сторону уменьшения с момента принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога до моменты организации публичных торгов в ходе принудительного исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 179-180).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.09.2021 это заявление взыскателя удовлетворено частично, установлена новая начальная продажная цена имущества, на которое ранее обращено взыскание решением этого суда от 29.09.2015 (т. 3 л.д. 64-69).

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно оценены представленные по делу доказательства, а имеющим значение для правильного разрешения спорного процессуального вопроса исполнительного производства обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка при неправильном толковании и применении норм права об исполнительном производстве и ипотеке (т. 3 л.д. 77-82).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Как то предусмотрено ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства) (1); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе (2); иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (3).

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 ГПК РФ в их системном единстве основаниями для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение и препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав действия взыскателя и должника, а также судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения районного суда в части обращения взыскания на предмет залога, пришёл к правильному выводу наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении в сторону уменьшения начальной продажной цены выставляемого для реализации на публичных торгах принадлежащих должнику земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных заявителем документов следует, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.09.2015 удовлетворён полностью иск АО «Росселдьхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в совокупности объектов 12162181,60 рубля (т. 2 л.д. 166-170).

Как установлено районным судом, в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.01.2020 в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 184).

Согласно представленной заявителем, с учётом сведений ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, информации по данному исполнительному производству следует, что 21.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное недвижимое имущество было передано на торги, которые, однако, не состоялись ввиду отсутствия допущенных в период с 28.01.2021 по 09.02.2021 участников торгов (т. 2 л.д. 186, 189, 212-215).

Таким образом, спорное имущество не было реализовано впервые на публичных торгах.

В этой связи вариативность поведения сторон исполнительного производства регламентирована Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в силу пункта 2 статьи 58 которого предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель (взыскатель) вправе по соглашению с залогодателем (должником) приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, либо, если такое соглашение не состоялось, то не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, при этом начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов (п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке), либо в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае соглашение сторон исполнительного производства в порядке п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке со всей очевидностью не состоялось, однако взыскатель решил по своему усмотрению не ожидать снижения рыночной стоимости на 15%, повторных торгов и их результатов, включая возможность оставления за собой заложенного имущества по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которыми разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствие со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с этим, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рассматриваемом случае районным судом при рассмотрении спорного процессуального вопроса установлено действительное снижение рыночной стоимости принадлежащего ФИО4 имущества, на которое уже обращено в судебном порядке взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 12162,181,60 рубля - равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика ООО Аудиторско-оценочна фирма «Финэкс» от 28.09.2015 № 21/15-О, в размере 15202727 рублей (т. 2 л.д. 3).

Исходя из заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.08.2021 №, в настоящее время рыночная стоимость жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, составляет в совокупности 9538194 рубля (т. 3 л.д. 30-55).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных взыскателем требований, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спорного процессуального, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права кредитором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию заявителя с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого определения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 09.08.2021 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении в целом не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец (взыскатель) не представляет доказательства, подтверждающие его правовую позицию, то возложение на ответчика (должника) дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае при рассмотрении соответствующего заявления должен с учётом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом денежных требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов, в том числе, должника и причинения ему имущественного ущерба.

Как полагает суд апелляционной инстанции, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась либо понизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению в максимально короткие сроки максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой было учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датами заключения кредитного договора и ипотеки в силу закона (7040000 рублей) и обращения взыскания на предмет залога (15202727 рубля), составляет в настоящее время 9538194 рубля.

Таким образом, суду представлены доказательства существенного изменения рыночной цены заложенного имущества на 5664533 рубля за период с момента вынесения судебного решения до настоящего времени.

В действительности положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика и её установлении равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Вместе с этим, вопреки утверждениям апеллянта императивные требования этой нормы права подлежат применению при принятии решения по существу спора об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, тогда как в рассматриваемом случае спорный процессуальный вопрос в порядке ст. 434 ГПК РФ касается лишь изменения «порядка и способа исполнения судебного акта» - начальной продажной цены залоговой недвижимости, ранее установленной судом в размере 12162181,60 рубля, когда уже были применены положения об обязательном снижении стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, ещё на 20% перед выставлением на торги.

В рассматриваемом случае взыскатель явно не заинтересован в большей стоимости имущества, переданного на торги, чем размер кредитного долга - всего 4946055,78 рубля, и потому ему выгодна реализация заложенного имущества по значительно заниженной от рыночной цене, что не будет отвечать интересам должника и может повлечь причинение ему имущественного ущерба.

Закон об исполнительном производстве либо ГПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учётом интересов сторон.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником либо не реализация на первых торга заложенного имущества не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае не установлено факта изменения способа исполнения судебного акта, он остался прежним - реализация с публичных торгов заложенного имущества, изменилась лишь его цена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы не только судебное снижение спорной продажной цены по заявлению взыскателя с отступлением им по своему усмотрению от регламента поведения сторон исполнительного производства, предусмотренного ст.ст. 87, 92 Закона об исполнительном производстве и п.п. 3-4 ст. 58 Закона об ипотеке, но и также снижение такой стоимости ещё дополнительно на 20% от определённой судебным экспертом, что не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку в случае повторных торгов после несостоявшихся 11.02.23021 продажная цена составляла бы (12162181,60-15%=) 10337854,36 рубля, а в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по аналогичным первым причинам - вправе был оставить это имущество за собой по цене (12162181,60-25%=) 9121636,20 рубля, тогда как при установлении судом при изменении порядка и способа исполнения судебного акта первоначальная цена была изменена до 9538194 рублей и в случае повторных торгов продажная цена может составлять (9538194-15%=) 8107,464,90 рубля, а в последующем (9538194-25%=) 7153645,50 рубля, что отвечает принципам разумности и справедливости, сопоставимо с залоговой ценой спорного имущества, переданного в обеспечение обязательства, определённой сторонами при заключении кредитного договора на сумму всего 5000000 рублей.

При принятии своего решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в действительности судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа (1) № ФС № от 19.09.2019, выданного Лискинским районным судом Воронежской области по иному делу - № 13-307/2017 на основании другого судебного акта, вступившего в законную силу 24.08.2017 (т. 2 л.д. 210-211), тогда как взыскатель основывал свои доводы на необходимости изменения порядка и способа исполнения иного судебного акта, вступившего в законную силу 29.10.2015, выданного на основании решения того же суда, но от 29.09.2015 (т. 2 л.д. 179).

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска (заявления), а также их изменение являются исключительными правами истца (заявителя).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение (определение) по заявленным истцом (заявителем) требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 327, ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, отказ в изменении порядка и способа исполнения судебного акта в требуемом взыскателем порядке данном гражданском деле не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту, так как состоявшийся по делу судебный акт, являющийся предметом апелляционного разбирательства в данном деле, в любом случае прав взыскателя не нарушает, поскольку не исключает права на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № № от 19.09.2019 по делу № 13-307/2017 и ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено 16.01.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения последнего судебного акта в рамках кредитно-ипотечных обязательств, на основании которого выдан исполнительный лист № № от 19.09.2019 по делу № 13-307/2017, не было надлежаще реализовано взыскателем в установленном законом порядке по своему усмотрению.

Доказательств обратного представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо имеющих значение для разрешения спорного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.