Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу В.К.И., действующего от имени Б.Д.Г., на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.Д.Г. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Б.Д.Г. С АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Б.Д.Г. взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 959,48 руб., моральный вред в размере 300 руб., а всего 85 259,48 руб., судебные расходы в размере 305,24 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3021,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности П.И.А. – без удовлетворения.

17 марта 2021 года Б.Д.Г. в лице представителя В.К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также почтовых расходов в размере 644,96 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года заявление В.К.И. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с таким определением, 13 апреля 2021 года В.К.И. от имени Б.Д.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года, восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, принять заявление к производству. Доводы жалобы сводятся к тому, что вопрос о судебных расходах должен быть разрешен тем же судьей в рамках того же гражданского дела, в то время как определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов вынесено судьей Плиевой Н.Г. в рамках самостоятельного производства. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает такой процедуры, как возврат заявления о взыскании судебных расходов, также как и не устанавливает требований к форме и содержанию заявления и прилагаемых к нему документов, в частности доверенности представителя. В материалах дела имеется копия доверенности, которая заверена судом, и ее приложение в дальнейшем не требуется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года представителю истца Б.Д.Г. – В.К.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 12.07.2021 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 28.06.2021 г.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Частью 1статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая В.К.И. заявление о взыскании судебных расходов, поданное им от имени Б.Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано В.К.И., в то время как доверенности на его имя с правом подписания заявления от имени Б.Д.Г. представленные материалы не содержат.

Однако в материалах дела на листах № имеются копии нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Д.Г. уполномочил В.К.И. вести дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции всех инстанций…с правом получения всех необходимых справок и документов, подачи и подписи исковых и других заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб…Доверенность выдана сроком на три года и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанной доверенности и копия диплома магистра, заверенные судьей (л.д.113, 114), находятся в материалах дела. В.К.И. в качестве представителя истца Б.Д.Г. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в судебном заседании апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения заявления В.К.И., действующего от имени Б.Д.Г., о взыскании судебных расходов только по тем основаниям, что к заявлению не приложена доверенность представителя, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу В.К.И., действующего от имени Б.Д.Г., удовлетворить. Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года отменить, гражданское дело с заявлением о взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.