Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в здании по адресу: общей площадью кв.м, состоящую из помещения № – коридор, № – жилая комната, № – коридор, № – санузел, № – кухня, № – жилая комната.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 22.04.2011, во время празднования её пятидесятилетнего юбилея, отец ФИО7 подарил ей квартиру, о чём заявил перед гостями праздника и вручил копию правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Однако, сделка фактически сторонами была исполнена, так как фактически она проживает в данной квартире, обеспечивает её надлежащее состояние. Считает, что при таких обстоятельствах договор дарения считается заключённым, в связи с чем, к ней перешло право собственности.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2022 ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в здании по адресу: , общей площадью кв.м, состоящую из помещения № – коридор, № – жилая комната, № – коридор, № – санузел, № – кухня, № – жилая комната, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у ФИО7 было намерение подарить ей спорную квартиру. Даёт критическую оценку показаниям ФИО3, ФИО2 Считает, что ФИО7 передал ей в собственность обособленную квартиру, таком образом, предмет договора дарения определён сторонами. Несмотря на то, что не была соблюдена простая письменная форма договора, договор был заключён и исполнен, имущество передано.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм существенными условиями договора дарения являются предмет данного договора и порядок его передачи одаряемому. Предмет договора дарения должен быть индивидуально определен.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание подарить всё своё имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершён в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершённый устно, ничтожен.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 15.06.2000 Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО7 являлся собственником здания, расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер.

09.09.2021 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области а заведено наследственное дело. С заявлениями о вступлении в права наследственным имуществом обратились: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Нотариусу представлено завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ в , в соответствии с которым ФИО7 на случай смерти настоящим завещанием делает распоряжение, в том числе в отношении недвижимого имущества по адресу: : в 35/100 – ФИО3; 31/100 – ФИО4; 34/100 – ФИО1

Свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выданы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на видеоматериал, из которого следует, что ФИО7 в качестве подарка к юбилею передал ФИО1 в безвозмездное, постоянное пользование двухкомнатную квартиру в г.Новокузнецке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что дарение имущества предполагает переход права собственности на данное имущество от дарителя к одариваемому, то есть, собственник вещи, желая передать её безвозмездно в собственность иного лица на основании договора дарения, должен иметь волю на наделение данного лица правомочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что допустимых доказательств, что ФИО7 имел намерение подарить истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в здании по адресу: в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не добыто, отметив также, что форма договора дарения не была соблюдена, а также не соблюдено требование о его государственной регистрации, исходя из позиции стороны истца о заключении договора дарения в 2011 году.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что между сторонами фактически был заключён договор дарения квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае, как верно указал суд, предмет договора дарения не определён, поскольку согласно представленной технической документации, здание по не является многоквартирным жилым домом, квартиры, как структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, не определены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания ответчиков ФИО3, ФИО4, подлежат отклонению, поскольку данные показания были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова