Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в качестве представителя ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 136 762 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095,24 руб.

Встречному исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО1, действующего в качестве представителя ФИО2, и ФИО4, действующей в качестве представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 242 300 руб., расходы по проведению оценки 14 950 руб., расходы на услуги представителя 23 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 623 руб. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Тайота RAV 4 с государственным регистрационным знаком №. 01.03.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Тайота RAV 4, и участием транспортного средства Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, под управлением – ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновником данного ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ХХХ 0143716016, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по номеру полиса ННН №. ПАО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 164 800 руб. Для расчета полной стоимости ремонта была произведена независимая оценка, рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно проведенной оценке, стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составляет 407 100 руб. Расходы по проведению оценки транспортного средства составили 14 050 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 242 300 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 В обоснование встречного иска указал, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 соглашения об урегулировании убытков №, которым определен размере ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, в соответствии с проведенным страховщиком осмотром в размере 164 800 руб., является недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе, влечет наступление неблагоприятных для него последствий. Условия заключенного соглашения № ухудшают его положение, как лица застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пользу третьих лиц за причинение вреда имуществу по Закону об ОСАГО, так как порождают право ФИО3 на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере 164 800 руб. и размером фактического ущерба. На момент ДТП риск наступления его гражданской ответственности при использовании автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком <***> был застрахован в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» по полису ННН 3016156630. Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в пользу третьих лиц, он вправе был рассчитывать на возмещение страховщиком полной стоимости ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в качестве представителя ФИО2, просит отменить данное решение суда, и отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1, действующий в качестве представителя ФИО2, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в нём доводам и отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии ФИО4, действующая в качестве представителя ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснила, что страховое возмещение по соглашению было выплачено ФИО3 без организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки поврежденного имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменений.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тайота RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Лада Приора, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ (на не регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу ТС которое двигалось во встречном направлении), в связи с чем, сделан вывод о его виновности в совершении данного ДТП. Указанный вывод участниками процесса не оспаривается.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по номеру полиса ННН №.

По результатам обращения ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая, 14.04.2021 года между ними заключено соглашение о размере страхового возмещения №, в рамках которого стороны определили общий размере реального ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, в соответствии с проведенным страховщиком осмотром в размере 164 800 руб.

Во исполнение данного соглашения 20.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 164 800 руб.

Для расчета полной стоимости ремонта истцом ФИО3 была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тайота RAV 4 с государственным регистрационным знаком № в ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов указанного АМТС согласно п. 3.4 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (без учета износа) составляет 407 100 руб., с учётом износа 327 400 руб. Расходы ФИО3 по проведению оценки транспортного средства составили 14 050 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1283-21 от 28.05.2021 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № 21/С-479 от 22.11.2021 года, подготовленному экспертом ООО «ЭкспертОценка» повреждения TOYOTA RAV 4 г.р.з. № зафиксированные в актах осмотра № 18328556 от 18.03.2021 г., составленном ООО «НТЭО» и № 1283-21 от 28.05.2021 г. составленном И.П. «Мальков Н.Е» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2021 г. с участием автомобилей Лада Приора р.г.з. № и TOYOTA RAV 4 г.р.з. №, за исключением повреждений: бампера переднего в правой части; накладки бампера переднего нижней в правой части; усилителя переднего бампера; абсорбера переднего бампера; фары левой; диска колеса заднего левого. С учетом вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г.р.з. №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составляет: с учетом износа 231 900 рублей, без учета износа 301 562 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба 136 762 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа по результаты судебной экспертизы (реальным ущербом) и выплаченным по соглашению со страховой компанией страховым возмещением, а также подлежат частичному возмещению расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 095 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части порядка определения подлежащей взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего суммы ущерба требованиям материального закона не соответствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно результатам судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, и с результатами которой нет оснований не соглашаться у судебной коллегии, в данном случае истец ФИО3 имел право на получение страхового возмещения по ОСАГО в размере 231 900 руб.

На основании изложенного, поскольку размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик ФИО2 не являлся, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании ущерба с причинителя вреда, не обосновано исходил из суммы, определенной соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Добровольное согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в меньшем, чем предусмотрено законом, размере не может служить основанием для возложения на причинителя вреда дополнительной материальной ответственности.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и вышеперечисленным нормам материального закона. В частности, суд обосновано исходил из того, что оснований для применения ч. 2 ст. 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.02.2022 года подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, а именно в части причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере в размере 69 662 руб., в части расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 289,86 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Оснований для изменения размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в части расходов на досудебную экспертизу, а также по оплате юридических, суд апелляционной инстанции не усматривает исходы из следующего.

Расходы по оплате досудебной экспертизы не относятся к судебным издержкам, поскольку понесены до момента обращения в суд и обусловлены наличием по вине ФИО2 на стороне ФИО3 ущерба, который в полном объёме не был возмещен в рамках ОСАГО. В свою очередь ФИО3 в части взыскания данных расходов решение не обжалует.

Размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг был определен судом первой инстанции в разумных пределах. Оснований для снижения данной суммы судом апелляционной инстанции не установлено, доводы о несоразмерности указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что в ней содержится просьба об отмене решения суда в полном объёме, однако, из текста жалобы следует, что ФИО2 фактически не согласен с тем, что размер подлежащего взыскания с него в пользу ФИО3 ущерба рассчитан исходя из суммы, определенной в оспариваемом соглашении об урегулировании убытка. Таким образом, поскольку судебной коллегией размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба изменен на основании результатов судебной экспертизы, исходя из которой определена сумма, которую потерпевший был вправе получить от страховой компании в рамках урегулирования убытка по ОСАГО, оснований для отмены решения суда, и полном отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией не установлены. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для полного отказа в иске, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.02.2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере в размере 69 662 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 289,86 руб.»

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в качестве представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи