Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Антанта» - Наумова Р.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Антанта» - Наумова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Курмей О.В. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеллиус» (далее - ООО-Авеллиус») о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в качестве оплаты по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 700 рублей, пени в размере 48 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Авеллиус» с целью оказания ей юридической услуги по вопросу возмещения судебных издержек по гражданскому делу № от 2013 года. Стороны заключили договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила 48 700 рублей, которая была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ей заявили о бесперспективности ее требований о возмещении судебных расходов, по указанному договору ответчик никаких действий не произвел. Ей навязали другую юридическую услугу по оформлению прав на земельный участок, ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к договору, где изменился предмет договора. Когда она поняла, что в данной услуге не нуждается, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров с ответчиком о возврате ей денег за не оказанные по договору услуги ей снова предложили изменить предмет договора на оказание услуг по спору с управляющей компанией, с прейскурантом цен не ознакомили. При этом стоимость договора была изменена на 34 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, направив письмо в ООО «Авеллиус» о расторжении договора, она просила о перерасчете суммы по договору за фактически выполненные работы и возврате переплаты. На обращение получила письменный ответ из ООО «Антанта» с предложением о возврате 9 700 рублей по месту нахождения организации. ДД.ММ.ГГГГ она получила из суда письмо с определением о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье, к определению было приложено исковое заявление с ее подписью и копиями ее документов, однако, она не просила готовить данное исковое заявление и не подписывала его.

Считает, что ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца, ввел ее в заблуждение, юридические услуги ни по договору, ни по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были. Услуги, оказанные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны некачественно, все дополнительные соглашения к договору ей были навязаны ответчиком с целью невозврата денег.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» она вправе отказаться от исполнения договора, ее требование о расторжении договора осталось без исполнения, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана неустойка в соответствии с нормами ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 48 700 рублей, просит также взыскать с ответчика ООО «Авеллиус» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-4).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авеллиус» на надлежащего ООО «Антанта» (л.д.108 оборот).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Антанта» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Антанта» денежные средства по договору оказания услуг в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 250 рублей, а всего: 12 750 рублей.

Суд взыскал с ООО «Антанта» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 113-123).

Представитель ответчика ООО «Антанта» - Наумов Р.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 4 250 рублей.

В обоснование доводов указывает, что стоимость оказанных истцу услуг превышает сумму внесенных ею денежных средств.

Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены услуги на сумму 44 700 рублей (10 000 + 34 700) рублей. На основании данного расчета апеллянт утверждает, что истцу при отказе от договора подлежит возврату сумма в размере 4 000 рублей.

Указывает на то, что ответчик в досудебном порядке был готов осуществить возврат денежных средств в размере 9 700 рублей за не оказанные услуги по договорам, в связи с чем считает, что ответчиком не допущено нарушение прав потребителя. Апеллянт настаивает на том, что истец сама уклонялась от возврата ей денежных средств. Период просрочки исполнения обязательств 74 дня суд определил неверно.

Обращение истца в суд расценивает как желание неосновательного обогащения. Претензии истца, а также требования материального характера считает необоснованными. Отмечает, что истец отказалась от получения денежных средств, с целью взыскания большей суммы штрафных санкций. Основания для признания оказанных юридических услуг ненадлежащего качества, равно как и выполненных с нарушением сроков, установленных договором, отсутствуют. Факт причинения нравственных страданий истцом не доказан (л.д.131-135).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Курмей О.В. и ООО «Авеллиус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суд первой инстанции до вынесения решения, консультации по готовым документам.

Согласно условиям договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (в не зависимости от способа достижения результата), составляет 48 700 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 6.11.2016г. – 5 000 рублей, 30.11.2016г. - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 23 700 рублей.

Согласно п. 3.5 в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации и документов, составляющий 30 % от суммы договора.

Согласно п. 6.2 договора, в случае необходимости оказания заказчику дополнительных юридических услуг, не оговоренных в п. 1.2, заказчик и исполнитель заключают между собой дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: «внести изменения в пункт 1.2 договора и изложить в следующей редакции: «1.2 Характер юридической услуги: Изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подбор представителя. Сопровождение оформления земельного участка, межевание, кадастровый учет и регистрация права собственности земельного участка, консультация по готовым документам» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем: «Внести изменения в п. 1.2 Договора, изложить в следующей редакции: «1.2. Характер юридической услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подбор представителя, подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к Управляющей компании, жалоба в Прокуратуру Ленинградской области, жалоба в Жилищную инспекцию ЛО, консультация по итоговым документам», а также согласовано условие о внесении изменения в пункт 3.1 договора, который предложено изложить в следующей редакции: «3.1. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора (в не зависимости от способа достижения результата), составляет 34 700 рублей» (л.д. 13).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован акт об оказании юридических услуг, согласно которому: 1. Изучение и правовой анализ ситуации и документов (на основании проведенного анализа ситуации и документов принято решение о невозможности исполнения предмета договора). 17.12.2016г. заключено дополнительное соглашение с иным предметом договора: 2. Изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подбор кадастрового инженера, согласование порядка работы с ним и назначение даты межевания земельного участка. Подбор представителя. (Заказчиком принято решение об отложении исполнения предмета договора в связи со сложившейся финансовой ситуацией). В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, меняющее предмет и сумму договора: консультация по вопросу досудебного урегулирования спора с управляющей компанией. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей. Указанные работы (услуги) выполнены в полном объеме и в срок и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеется (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован акт об оказании юридических услуг, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: 1. Правовой анализ и изучение ситуации и документов. Подбор представителя; 2. Устная консультация по выработке позиции по делу; 3. Подготовка и подача претензии (требования) к управляющей компании об устранении нарушений санитарно- эпидемиологических требований, представляемых к жилому помещению; 4. Подготовка и направление в Прокуратуру Ленинградской области и Прокурору города Кингисепп жалобы на управляющую компанию о несоблюдении жилищного законодательства и жилищно-коммунальных правил; 5. Подготовка и направление в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области обращения (жалобы) на управляющую компанию о несоблюдении управляющей организацией жилищного законодательства, жилищно-коммунальных и санитарно-эпидемиологических правил; 6. Консультация по готовым документам. Стоимость оказанных услуг составляет 34 700 рублей.

Указанные работы (услуги) выполнены в полном объеме и в установленные сроки, удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензий и нареканий не имеется (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем: «Внести изменения в п. 1.2 Договора, изложить в следующей редакции: «1.2. Характер юридической услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя. Подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований представляемых к жилому помещению. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения. Консультация по готовым документам.

Также согласовано условие о внесении изменений в пункт 3.1 договора, который предложено изложить в следующей редакции: «3.1. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора (в не зависимости от способа достижения результата) составляет 39 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 рублей. 3.2 заказчик вносит предварительную сумму в размере 14 000 рублей (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и расчете за фактически выполненные работы по договору (с учетом дополнительных соглашений) и возврате переплаты за непредоставленные услуги (л.д. 19).

На обращение истец получила письменный ответ от ООО «Антанта» о том, что заявление истца рассмотрено, принято решение о его удовлетворении в части, в письменном ответе также указано, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составила 39 000 рублей. Таким образом, денежная сумма в размере 9 700 рублей подлежит возврату, денежные средства можно получить по адресу: <адрес>, право на отказ от договора не оспаривается (л.д. 22-23).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», права истца на отказ от исполнения договора, наличие обязанности ответчика вернуть денежные средства за не предоставленные услуги, верно определил сумму предмета спора в размере, согласованном условиями договора, а именно 48 700 рублей, взяв за основу акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определив к возврату денежные средства по договору оказания услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по договору с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения ответчиком ее заявления - ДД.ММ.ГГГГ) и по дату составления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(74 дня) составил 8 880 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В десятидневный срок ответчик не удовлетворил требования потребителя, поэтому суд обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" указав, что сумма неустойки не должна превышать цену отдельного вида оказания услуги, обоснованно взыскал неустойку в размере 4 000 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15. ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд верно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Авеллиус» направлено заявление о расторжении договора, необходимости произвести расчет за фактически выполненные работы и возвратить переплаты за не предоставленные услуги с указанием номера расчетного счета истца.

Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика об уклонении истца от получения денежных средств, необходимости их возврата только наличными через кассу организации, в связи с чем пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от добровольного разрешения спора в досудебном порядке и взыскании штрафа в размере 4 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна, а также основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Антанта» - Наумова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судья: Башкова О.В.