Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Комтех» об обязании обеспечении доступа ООО «Цифра Один» к техническим помещениям жилого дома, для прокладки линии связи и соединения с оборудованием,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комтех», в котором просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Цифра Один» к техническим помещениям жилого <данные изъяты><данные изъяты> для прокладки линии связи и соединения с оборудованием и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 24.04.2015 года между ним и ООО «Цифра Один» заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг <данные изъяты>. Однако ответчик препятствует оператору связи ООО «Цифра Один» организовать линию связи, продолжить провод в технических стояках, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Комтех» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо - представитель ООО «Цифра Один» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным сообщением заявленные требования поддержал.

3-е лицо - представитель Администрации городского поселения Львовский в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года в иске ФИО1 к ООО «Комтех» отказано.

С постановленным по делу решением истец ФИО1 не согласился, принес на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене принятого решения, так как выводы суда, изожженные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование существом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что ФИО3 (супруга истца) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, р.<данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2014 года (л.д.15).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 - истец, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 (л.д.14).

30 декабря 2013 года между ООО «Цифра Один» и ООО «Подольская жилищная инициатива» заключен договора о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг (л.д.64).

10 июня 2014 года между ООО Подольская жилищная инициатива и ООО «Цифра Один» подписан акт установки оборудования, в том числе, по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, р.<данные изъяты> (л.д.71).

В 2014 году между ООО «Комтех» и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, р.<данные изъяты> (л.д.19-34).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ответчик ООО «Комтех» препятствует оператору связи ООО «Цифра Один» в доступе к техническим помещениям жилого <данные изъяты><данные изъяты> для прокладки линии связи и соединения с оборудованием.

Управляющей компанией <данные изъяты> является ООО «Комтех». Из объяснений самого представителя истца усматривается, что каких либо договоров (соглашений) между ООО «Комтех», как управляющей компанией с «Цифра Один» по прокладки линии связи и соединения с оборудованием, т.е. по использованию общего имущества дома не заключалось, решений собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по предоставлению телекоммуникационных услуг ООО «Цифра Один» и использованию ООО «Цифра Один» общего имущества дома, не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить беспрепятственный доступ ООО «Цифра Один» к техническим помещениям жилого <данные изъяты> не имеется.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда, что производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 РФ не могут быть удовлетворены.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «Комтех» обязано обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Цифра Один» в жилые дома, в том числе по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, р.<данные изъяты> для прокладки кабелей связи, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не принимает, поскольку указные судебные акты в материалы дела до разрешения спора не представлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в своем решение неверно указал представителем истца ФИО5, вместо участвовавшего в рассмотрении дела ФИО2, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку описка в указании фамилии представителя истца была исправлена судом определением от 04.12.2015г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи