Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого В.А. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о признании гражданина членом семьи военнослужащего, по апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Рудой В. А. обратился в суд с исковым заявлением о признании Мациненко Е.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, членом его семьи.

Свои требования мотивировал тем, что он - подполковник, проходит военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации в должности оперативного дежурного-начальника смены отдела управления войсками (силами)) регионального центра управления штаба Южного военного округа с 02 апреля 2014 года. Состоит на регистрационном учёте в в/ч 77911 с 25.05 2011 года в Отделении № 2 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону. Контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации заключён сроком на 5 лет по 22 июня 2017 года. Календарная выслуга лет по состоянию на 01 августа 2015 года составляет 24 года. На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 51 Жилищного Кодекса РФ он признан нуждающимся в получении жилого помещения, реализации его права на жильё посредством получения денежных средств-субсидий.

В его личном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН членами семьи записаны жена ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочь (от первого брака) - Дарья, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочь (от первого брака) – ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сын (от второго брака) - ФИО18ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной Объединённым стратегическим командованием Южного военного округа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вступил в брак с Скляровой Е.В., гражданкой России, что подтверждается Свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2015 года, запись акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, место государственной регистрации: Городской (Кировский) отдел ЗАГС г. Ростов-на-Дону. После заключения брака Скляровой Е.В. присвоена его фамилия - Рудая. Рудая Е.В. имеет от предыдущего брака сына Мациненко Е.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о рождении Мациненко Е.Ю. серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ОЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростов-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рудая Е.В. состоит на регистрационном учёте в в/ч 77911 с 09.10.2013 года в Отделении № 2 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону. На данный момент он с супругой и её сыном Мациненко Е.В. проживают совместно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б», на основании договора аренды указанного жилого помещения.

Он и его супруга состоят на постоянном учёте в воинской части № 77911. Поскольку сын жены официально не признан членом его семьи, его нет возможности прописать по месту его фактического проживания. Во избежание нарушения действующего законодательства о регистрационном учёте граждан РФ на территории Российской Федерации, Мациненко Е.Ю. зарегистрирован по указанному выше адресу. Фактическое проживание Мациненко Е.Ю. подтверждается справкой с места обучения, выданной Министерством образования и науки Российской Федерации «Донской государственный технический университет» от 25.09.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснением ФИО10 от 04.12.2015 года, договором аренды (найма) жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б» с собственником данной квартиры ФИО11

Сын его супруги с 01 сентября 2015 года обучается в Донском государственном техническом университете на очной (дневной) форме обучения до 2019 года. До поступления в университет обучался в Ростовском строительно-художественном техникуме.

Оклад денежного содержания его супруги составляет 5 тысяч рублей. В конце января 2015 года его жена уходит в декретный отпуск. В течение всего периода совместного проживания с 2012 года ими ведётся общее хозяйство, общий бюджет, имеются общие интересы, взаимные права и обязанности как членов семьи. Сын супруги Мациненко Е. В., как член семьи, полностью находится на его обеспечении (иждивении).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 г. иск Рудого В. А. был удовлетворен.

С таким решением не согласилось ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, в соответствии со ст. 267 ГПК РФ, истец, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта в порядке особого производства, не указал цели, для которой ему необходимо признать Мациненко Е.В. членом его семьи. В заявлении истца указывается, что он обращается в суд для установлении юридического факта, - установления членом его семьи пасынка Мациненко Е.Ю., для последующего приобретения права получения социальной гарантии по линии Министерства обороны РФ – реализации его права на жилье посредством получения денежных субсидий. Но для получения данной социальной гарантии в силу требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», указывает апеллянт, членами семьи в силу семейного законодательства являются супруга супруг и дети (которые являются кровными родственниками).

Остальные члены семьи - родители, бабушки, внуки, усыновленные граждане и иные граждане - в силу СК РФ должны быть установлены на законном уровне как иждивенцы.

Законодательство РФ устанавливает порядок и способы установления присвоения гражданам статуса иждивенец, в том числе по решению суда, что не было, считает апеллянт, предметом рассмотрения данного гражданского дела. Истец не ставил перед судом требования о нахождении на его иждивении Мациненко Е.В. Истец, также считает апеллянт, обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку установление на иждивении ребенка - это компетенция органов опеки и попечительства или администрации района (города).

У Мациненко Е.В., обращает внимание апеллянт, имеются оба родителя, т.е. Мациненко Е.В. имеется право на получение содержания от обоих родителей.

Поскольку Мациненко Е.Ю. проживает постоянно с матерью, которая в силу закона несет обязанности по его содержанию, то он находится на иждивении не истца, а своей матери.

Нахождение жены заявителя - матери Мациненко Е.В. в отпуске по беременности и родам носит временный характер. Сведений о нетрудоспособности отца Мациненко Е.Ю. суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что отец Мациненко Е.Ю. уклоняется от оказания помощи своему сыну, что матерью Мациненко Е.Ю. принимались меры к получению средств на содержание своего сына.

Мациненко Е.Ю. действительно является обучающимся ДГТУ на первом курсе по очной форме обучения по договору с оплатой стоимости обучения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обучение действительно оплачивается денежными средствами Рудого В.А.

Апеллянт также напоминает, что у Рудого В.А. имеются и другие, в том числе и несовершеннолетние дети.

По мнению апеллянта, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рудого В. А. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Рудого В.А, представителя ФУЦ «ОСК ЮВО» Клыкову А.А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ); ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 (в ред. от 28.12.2013) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и исходил из того, что доказательства, на которые ссылается истец в своем иске, получили подтверждение в судебной заседании. Исследовав их в совокупности и взаимосвязи, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что иск Рудого В.А. правомерен и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец - подполковник Рудой В. А., проходит военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации в должности оперативного дежурного-начальника смены отдела управления (войсками (силами) регионального центра управления штаба Южного военного округа с 02 апреля 2014 года. Состоит на регистрационном учёте в в/ч 77911 с 25.05 2011 года, в Отделении № 2 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону. Контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации заключён сроком на 5 лет по 22 июня 2017 года. Календарная выслуга лет по состоянию на 01 августа 2015 года составляет 24 года.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 51 Жилищного Кодекса РФ Рудой В. А. признан нуждающимся в получении жилого помещения, реализации его права на жильё посредством получения денежных средств-субсидий.

В его личном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН членами семьи записаны жена Рудая (Склярова) Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочь (от первого брака) - Дарья, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочь (от первого брака) – ФИО25, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сын (от второго брака) – ФИО26, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной Объединённым стратегическим командованием Южного военного округа.

07.06.2013 года Рудой В.А. вступил в брак со Скляровой Е.В., гражданкой России, что подтверждается Свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2015 года запись акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, место государственной регистрации: Городской (Кировский) отдел ЗАГС г. Ростов-на-Дону. После заключения брака Скляровой Е.В. присвоена фамилия истца - Рудая.

Рудая Е.В. имеет от предыдущего брака сына Мациненко Е.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о рождении Мациненко Е.Ю. серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ОЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростов-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рудая Е.В. состоит на регистрационном учёте в в/ч 77911 с 09.10.2013 года в Отделении № 2 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону.

На данный момент истец с супругой, Рудой Е.В., и её сыном, Мациненко Е.В., проживают совместно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора аренды указанной квартиры.

Фактическое проживание Мациненко Е.Ю. с истцом и его супругой подтверждается справкой с места обучения, выданной Министерством образования и науки Российской Федерации «Донской государственный технический университет» от 25.09.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договором аренды (найма) жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б» с собственником данной квартиры ФИО11, дополнительным соглашением к нему от 18.01.2016 г.

Сын супруги истца с 01 сентября 2015 года обучается в Донском государственном техническом университете на очной (дневной) форме обучения до 2019 года; до поступления в университет обучался в Ростовском строительно-художественном техникуме. Собственного дохода у Мациненко Е.Ю. не имеется.

Сведений о том, что Мациненко Е.Ю. имеет какой-либо доход в материалы дела не представлено, доказательств данному обстоятельству, несмотря на наличие возражений, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ также суду не представлено.

Оклад денежного содержания супруги истца Рудой Е.В., работающей в должности менеджера, составляет 5 000 рублей, что подтверждается справкой 2НДФЛ от 26.11.2015 года.

Согласно Справки 2НДФЛ от 21.01.2016 года, в отношении Рудого В.А. следует, что его годовой доход составляет 1 146 199, 86 рублей.

Судом также установлено, что между истцом и Мациненко Е.Ю. сложились устойчивые семейные отношения, истец с супругой и ее сыном ведут общее хозяйство, члены семьи имеют общий бюджет, имеют общие интересы, между ними сложились взаимные права и обязанности как членов семьи.

Признание членом его семьи Мациненко Е. В., разъяснил в своем иске Рудой В.А., ему необходимо для реализации прав, гарантированных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в полном объеме, в том числе право на улучшение жилищных условий, и других социальных гарантий, установленных законодательством для членов семей военнослужащих.

Поэтому довод апеллянта о том, что истцом не указана цель, для чего он просит признать пасынка членом его семьи, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Мациненко Е.Ю. постоянно проживает одной семьей с истцом и своей матерью, супругой истца Рудой Е.В., ведет с ними совместное хозяйство, являются студентом, не работает, своего дохода не имеет, полностью находится на иждивении истца, который также производит оплату его обучения.

Поскольку показания указанного свидетеля не противоречат, а дополняют иные представленные по делу объективные доказательства, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, указанные доказательства не оспорены надлежащими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу других доказательств по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Мациненко Е.Ю. 21 год.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения социальных гарантиях компенсационных выплат, как правильно определил суд первой инстанции, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянность источника средств к существованию и установление факта, что такой источник средств к существованию является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на неусыновленных детей супруга военнослужащего от другого брака, а также других родственников (не являющихся членами его семьи), социальные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным законом для членов семей военнослужащих, могут распространяться только при условии нахождения этих лиц на иждивении военнослужащего.

Законодательное определение понятия иждивения содержится в ст. 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 (в ред. от 28.12.2013) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в которой указано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из системного толкования указанных правовых норм, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, следует, что к членам семьи военнослужащего также относятся лица, совместно проживающие с военнослужащим и находящиеся на его полном содержании или получающие от него помощь, которая для них является постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь, осуществляемая систематически, то есть являющаяся регулярной, в то же время предполагается, что у члена семьи имеется и другой источник дохода (алименты, пенсия, стипендия, заработная плата и другое).

Для признания помощи военнослужащего основным источником средств к существованию она по своим размерам и периодичности предоставления должна быть такой, чтобы без нее члены семьи, получающие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования. Помощь военнослужащего должна составлять основную часть средств, на которые живут члены семьи.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что Мациненко Е.Ю. со своей матерью проживают совместно с военнослужащим Рудым В.А., как члены его семьи, находятся на его полном содержании, систематически и регулярно получают от него помощь, которая для них является постоянным и основным источником средств к существованию, что указанная помощь является такой, что без нее они не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования.

Доказательств обратному ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий

судьи: