Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-С», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания от <дата>, ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс-Волга-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 сентября 2013 года между ООО «ЭВ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Канатные дороги» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ООО «ЭВ-Лизинг» приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО «Канатные дороги» выбранное последним имущество: навесное оборудование рыхлитель <данные изъяты> 30 в комплекте: сменная коронка для <данные изъяты> 30 - 4 шт.

25 декабря 2015 года ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «Канатные дороги» и ООО «Титан-С» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года, согласно которому прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю свои права и перевел обязанности по договору лизинга в объеме и размерах по состоянию на дату подписания указанных соглашений.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения по состоянию на дату его подписания объем неисполненных обязательств по оплате будущих лизинговых платежей ООО «Канатные дороги» составляет 2362227 руб. Неисполненных прежним лизингополучателем обязательств по договору лизинга, срок по которым наступил, и иных каких-либо неисполненных обязательств не имеется.

25 декабря 2015 года по акту приема-передачи ООО «Титан-С» передано приобретенное ООО «ЭВ-Лизинг» во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года оборудование: навесное оборудование рыхлитель <данные изъяты> 30 в комплекте: сменная коронка для <данные изъяты> 30 - 4 шт.

Надлежащее исполнение ООО «Титан-С» обязательств по договору лизинга было обеспечено заключенными 25 декабря 2013 года ООО «ЭВ-Лизинг» договорами поручительства: № с ФИО1; № с ФИО2; № с ООО «Канатные дороги», согласно пп. 1.1, 1.3 которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, в том числе нести солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходов лизингодателя по взысканию задолженности.

Вместе с тем ООО «Титан-С» обязательства по осуществлению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки уплаты денежных средств, в связи с чем лизингодатель неоднократно направлял в адрес ООО «Титан-С» претензии и требования о необходимости соблюдения договорных обязательств.

В этой связи решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года взысканы в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» в солидарном порядке с ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года в сумме 579803 руб., задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 46037 руб. 51 коп.; расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года, заключенный между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Титан-С»; на ООО «Титан-С» возложена обязанность произвести возврат имущества - навесное оборудование рыхлитель <данные изъяты> 30 в комплекте: сменная коронка для <данные изъяты> 30 - 4 шт. Взысканы в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» с ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15458 руб. 41 коп. в равных долях.

31 января 2017 года между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (новый лизингодатель) и ООО «ЭВ-Лизинг» заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым к новому лизингодателю перешли права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года в полном объеме, право собственности на имущество (навесное оборудование рыхлитель <данные изъяты> 30 в комплекте: сменная коронка для Xcentric Ripper XR 30 - 4 шт.), являющееся предметом договора, права требования задолженности ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги», установленной решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года.

В связи с неисполнением ООО «Титан-С» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) 15 марта 2017 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о наличии задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги» в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» убытки, возникшие по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года, по состоянию на 15 марта 2017 года в сумме 1644404 руб. 53 коп.; частично задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 01 мая 2015 года по 15 марта 2017 года в сумме 1793033 руб. 43 коп.; возложить на ответчиков процессуальные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анализируя нормы материального права, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги», представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лебедева О.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ООО «ЭВ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Канатные дороги» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ООО «ЭВ-Лизинг» приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО «Канатные дороги» выбранное последним имущество: навесное оборудование рыхлитель <данные изъяты> 30 в комплекте: сменная коронка для Xcentric Ripper XR 30 - 4 шт.

Согласно п. 6.1 договора платежи по договору осуществляются в денежной форме. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 2767356 руб., в том числе сумма, необходимая для страхования имущественных рисков, в размере 102564 руб., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком, не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25 % от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиков платежей, за каждый день просрочки, начиная с 3 рабочего дня от даты наступления обязательств, предусмотренных п. 6.6 договора.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2013 года к договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года изменена стоимость приобретенного лизингодателем имущества.

25 декабря 2015 года между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «Канатные дороги» и ООО «Титан-С» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года, согласно которому прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю свои права и перевел обязанности по договору лизинга в объеме и размерах по состоянию на дату подписания указанных соглашений.

Пунктом 3 указанного соглашения определено, что по состоянию на дату подписания данного соглашения объем неисполненных обязательств по оплате будущих лизинговых платежей ООО «Канатные дороги» составляет 2362227 руб. Неисполненных прежним лизингополучателем обязательств по договору лизинга, срок по которым наступил, и иных каких-либо неисполненных обязательств не имеется.

25 декабря 2015 года по акту приема-передачи ООО «Титан-С» передано приобретенное ООО «ЭВ-Лизинг» во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года оборудование: навесное оборудование рыхлитель Xcentric Ripper XR 30 в комплекте: сменная коронка для <данные изъяты> - 4 шт.

Надлежащее исполнение ООО «Титан-С» обязательств по договору лизинга было обеспечено заключенными 25 декабря 2013 года ООО «ЭВ-Лизинг» договорами поручительства: № с ФИО1; № с ФИО2; № с ООО «Канатные дороги», согласно пп. 1.1, 1.3 которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, в том числе нести солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы лизингодателя по взысканию задолженности.

22 апреля 2014 года между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Титан-С» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, которым совокупная сумма лизинговых платежей установлена в размере 3054878 руб., в том числе сумма, необходимая для страхования имущественных рисков, в размере 109249 руб.

В связи с тем, что ООО «Титан-С» обязательства по осуществлению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки уплаты денежных средств, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года были взысканы в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» в солидарном порядке с ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года в сумме 579803 руб., задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 46037 руб. 51 коп.; расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года, заключенный между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Титан-С»; на ООО «Титан-С» возложена обязанность произвести возврат имущества - навесного оборудования рыхлитель <данные изъяты> 30 в комплекте: сменная коронка для <данные изъяты>-4 шт. Взысканы в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» с ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15458 руб. 41 коп. в равных долях.

31 января 2017 года между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (новый лизингодатель) и ООО «ЭВ-Лизинг» заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым к новому лизингодателю перешли права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года в полном объеме, право собственности на имущество (навесное оборудование рыхлитель <данные изъяты> 30 в комплекте: сменная коронка для <данные изъяты> - 4 шт.), являющееся предметом договора, права требования задолженности с ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги», установленной решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и положения действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1, 15, 329, 453 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истцом доказательств причинения убытков действиями ответчиков не представлено, обязательства по договору лизинга прекратились, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, положениями договора лизинга не предусмотрено взыскание понесенных убытков сверх суммы начисленной неустойки, которая установлена решением суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно чч. 4-6 ст. 17 указанного Федерального закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства исполнения решения суда от 06 июля 2015 года и возврата предмета лизинга истцу не были проверены, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты представленные по исполнение запросов судебной коллегии ответы, полученные от служб судебных приставов-исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение указанного выше судебного акта.

Согласно представленным ответам Адлеровского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 29 сентября 2017 года, ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 10 октября 2017 года, Центрального ОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 16 октября 2017 года, до настоящего времени оборудование, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, оценивая положения договора финансовой аренды (лизинга) и договоров поручительства, принимая во внимание, что ООО «Титан-С» обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с ответчиков вступившим в законную силу решением суда взыскана образовавшаяся задолженность и расторгнут договор финансовой аренды (лизинга), учитывая, что, несмотря на расторжение договора лизинга, имущество, являющееся предметом лизинга истцу до настоящего времени не возвращено, доказательств обратного не представлено, приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в иске и считает, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков убытков по договору финансовой аренды (лизинга).

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового решения о взыскании с ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги» в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» убытков по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что положениями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, обязательства по договору по основному обязательству при расторжении договора не прекращено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени в солидарном порядке с учетом заявленных требований.

При определении размера ответственности поручителей, судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пп. 5.1, 5.2 договоров поручительства данные договоры вступают в силу с даты их подписания и прекращают свое действие с прекращение всех обязательств лизингополучателя. Поручительство дано на срок три года, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

С учетом дат заключения договоров поручительства – 25 декабря 2013 года поручители несут ответственность по обязательствам лизингополучателя за период с 25 декабря 2013 года по 25 декабря 2016 года.

В этой связи в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» с ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги» в солидарном порядке подлежат взысканию убытки по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1229751 руб. 99 коп. и пени за период с 01 мая 2015 года по 25 декабря 2016 года в сумме 1511626 руб. 40 коп.; с ООО «Титан-С» убытки по договору аренды 281407 руб. 03 коп. и пени в сумме 563281 руб. 44 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков ООО «Титан-С», ФИО1, ФИО2, ООО «Канатные дороги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21906 руб. 99 коп., с ООО «Титан-С» 11646 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом уплачена государственной пошлина в сумме 1730 руб., в связи с чем с ответчиков в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., по 432 руб. 50 коп. с каждого, в оставшейся части в размере 20176 руб. 89 коп. в равных долях по 5044 руб. 22 коп. с каждого из ответчиков и с ООО «Титан-С» в сумме 11646 руб. 88 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-С», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» убытки по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1229751 руб. 99 коп. и пени в сумме 1511626 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» убытки по договору финансовой аренды (лизинга) 281407 руб. 03 коп. и пени в сумме 563281 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-С», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., по 432 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-С», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20176 руб. 89 коп. в равных долях по 5044 руб. 22 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11646 руб. 88 коп.

Председательствующий:

Судьи: