Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 149 759 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 239 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 4 319 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости ущерба, а всего 176 318 рублей (сто семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) 86 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 просил взыскать 149759 руб. в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 239 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4319 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований указал, что <дата> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя своим автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Размер ущерба, с учетом износа, согласно отчету №/П от <дата>, составленному ООО «ИнкомОценка», составляет 269 759 рублей. 120000 рублей истцу выплатило ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО. Так как полис ОСАГО не покрывает всю сумму причиненного ущерба, истец просил взыскать разницу в размере страхового возмещения- 149759 рублей с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, поскольку решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении». Считает отчет, составленный ООО «Инком оценка» от <дата> и акт осмотра транспортного средства № от <дата> являются недопустимым доказательством по делу, противоречащими ст. 9 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет составлен <дата>, а договор, на основании которого он был составлен датирован <дата> Осмотр автомобиля истца проведен в его отсутствие. Выражает несогласие с указанными в акте осмотра автомобиля истца повреждениями, так как на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена справка, в которой были указаны все повреждения, полученные автомобилем истца в результате происшествия. Крановая установка и платформа, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, могут быть восстановлены и их замены на новые не требуется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 149759 рублей в счет возмещения материального ущерба, а так же 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 239 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 4319 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости ущерба, а всего 176318 рублей 86 копеек, исходя из того, что действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО3

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда первой инстанции обоснованы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> около 12 часов 45 минут водитель ФИО2, двигаясь по Енисейскому тракту со стороны микрорайона Солнечный, на 49 км при повороте направо в сторону базы «Ермак», не справившись с управлением, в результате заноса выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак Е 448 EV 24 под управлением ФИО3, врезавшись передней частью кабины своего автомобиля в переднюю левую дверь и левый кузов автомобиля истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждены материалами по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИнкомОценка», которое произвело осмотр автомобиля истца и оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, размер которого составил 269759 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», которая признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности- сумме 120000 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке №/П от <дата>, составленный ООО «ИнкомОценка», рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, пришел к обоснованно выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 149759 руб. (269759-120000), поскольку страховая сумма не покрывает полного размера материального ущерба, причиненного истцу.

Со взысканием судебных расходов с ответчика в пользу истца Судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра автомобиля и отчет об оценке ООО «ИнкомОценка», являются недопустимыми доказательствами, Судебной коллегией признаны не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был приглашён <дата> на осмотр автомобиля истца, что подтверждается телеграммой, направленной по его месту жительства (л.д.33-34), однако своим правом не воспользовался. В этом случае неявка ответчика не препятствовала ООО «ИнкомОценка» произвести осмотр автомобиля истца, по результатам которого составить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца от <дата>, не противоречат указанным ООО «Фортуна –Эксперт» в акте от <дата>, с которым ответчик выразил свое согласие. Основанием для проведения оценки явился договор №/П, заключенный <дата>, отчет об оценке составлен <дата>, а не <дата>, как заявляет ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, оценив показания специалиста ООО «ИнкомОценка» ФИО5 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом Отчет N 07-04/П <дата> о стоимости ремонта автомобиля истца, признав, что он отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу.

На основании расчетов, методологии оценки, использованных в приведенном отчете, оценщик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа запчастей- 269 759 руб., а рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 1 040 548 руб.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному отчету, поскольку в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ истцом представлен оригинал данного документа, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью и подписью оценщика.

Оценка была проведена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов - оценщиков и включена в реестр оценщиков <дата> за регистрационным №, обладающим необходимыми познаниями в данной области, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием нормативно-правовых документов, свидетельства о регистрации ТС, справки ГИБДД о полученных ТС повреждениях, с осмотром поврежденного ТС, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного оценщика.

Представленный суду отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. NN 254, 256.

Вопреки утверждениям ответчика, не подтвердившим свои доводы доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в результате ДТП была повреждена краново-манипуляционная установка в зоне левой опоры автомобиля истца, которая, как следует из показаний специалиста ООО «ИнкомОценка» ФИО5 полностью подлежит замене, как и поврежденная в результате ДТП грузовая платформа, так как отдельно не поставляется и ремонту не подлежит, что обосновано нашло отражение в заключении ООО «Инком Оценка» от <дата>

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика не имеется, и суд принимает составленный им отчет об оценке, как достоверное, допустимое доказательство.

Судебная коллегия находит правильной оценку, которую суд первой инстанции дал заключениям ООО «Красноярская оценочная компания» и ООО «ИнкомОценка» и которую в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложил в решении. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и заслуживают критической оценки доводы ответчика ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, по существу не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи