Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле № от 18.03.2014 года об исключении из страхового и общего трудового стажа ФИО1 периода работы с 05.12.1990г. по 01.03.1997г., незаконным.

Межрайонному Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ярославле включить в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 период работы с 05.12.1990г. по 01.03.1997г. и произвести перерасчет пенсии с 12.03.2015г.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), с учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение № от 18.03.2015г. Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле, включить в страховой и общий трудовой стаж период работы с 05.12.1990г. по 01.03.1997г., произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске, доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из дела, ФИО1 с 12.03. 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12. 2013 №400_ФЗ « О страховых пенсиях». При назначении ФИО1 страховой пенсии по старости пенсионным органом в общий трудовой стаж и страховой стаж не был включен период ее работы с 05.12. 1990 по 01.03. 1997 г. в связи с ненадлежащим оформлением записи в трудовой книжке.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что с 03.02.1983 г. истец работала в магазине № Красноперекопского райпищеторга. 01.03. 1997 г. в связи с реорганизацией муниципальное предприятие магазин № Красноперекопского района присоединен к муниципальному предприятию «<данные изъяты>» Кировского района и 01.03. 1997 г. истец принята в филиал № гастронома « <данные изъяты>» на должность продавца. На записи от 01.03. 1997 г. о реорганизации муниципального предприятия магазин № путем присоединения печать организации отсутствует.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии c п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановление Госкомтруда СССР от 20.06. 1974 г. №162, действовавшей в спорный период, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе записи в трудовой книжке ФИО1, показания свидетелей <данные изъяты> в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при реорганизации магазина № имел место перевод ФИО1 в филиал № гастронома « <данные изъяты>» на должность продавца.

Запись о реорганизации магазина № Красноперекопского райпищеторга путем присоединения к МП <данные изъяты> Кировского района заверена подписью директора предприятия ( л.д. 12). Отсутствие под указанной записью печати предприятия или отдела кадров, при доказанности факта работы ФИО1 в спорный период в предприятиях (организациях ) согласно записям в трудовой книжке, не может являться основанием для не включения спорного периода в страховой стаж и общий трудовой стаж ФИО1

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по порядку ведения трудовой книжки ФИО1, не направление в муниципальный архив г. Ярославля приказов по личному составу работников магазина № ( впоследствии реорганизованного), личных карточек работников, не может быть поставлено в вину ФИО1 и не должно повлечь для нее неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г. Ярославле ( межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи