Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 14 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ** от 22.09.2009 года по состоянию на 01.02.2017 года включительно в размере ** руб. ** коп., в том числе, основной долг ** руб. ** коп., проценты в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Требования истец обосновывает тем, что 22.09.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил созаемщикам «Кредит на недвижимость по программе Молодая семья» в сумме ** рублей под 16 % годовых, на приобретение объекта недвижимости на срок по 22.09.2034 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.09.2009 года между банком и ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства №№ **, **, ** в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № ** от 22.09.2009 года. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, требования Банка заемщик не исполнил. По состоянию на 01.02.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп. Задолженность образовалась за период с 22.09.2009 года по 01.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 года по делу ** в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что в отношении ФИО5 определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 года по делу № ** введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 года открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2017 года постановлено: «Взыскать солидарно с созаемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 22.09.2009 года, по состоянию на 01.02.2017 года включительно, в размере ** (**) руб. ** коп., в том числе, основной долг ** (**) руб. ** коп., проценты в размере ** (**) руб. ** коп., неустойка в размере ** (**) руб. ** коп.

Взыскать солидарно с созаемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) руб. ** коп».

С таким решением суда не согласна ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что ПАО «Сбербанк России» 21.06.2016 года предъявил в Арбитражный Суд Пермского края заявление об установлении размера требований к ФИО5, в котором указан кредитный договор № ** от 22.09.2009 года. Определением Арбитражного Суда Пермского края от 12.08.2016 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Считает, что банк в разных судебных процессах предъявил одни и те же требования об одном и том же предмете к разным должникам, в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № ** от 22.09.2009 года ФИО5, ФИО1 получили кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме ** рублей под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по 22.09.2034 года с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.09.2009 года между банком и ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства № **, № **, № **, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору № ** от 22.09.2009 года: при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № ** от 28.09.2009 года.

По состоянию на 01.02.2017 года сумма задолженности составляет ** руб. ** коп., в том числе, основной долг – ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом – ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ** руб. ** коп.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.09.2016 года вынесен судебный приказ, которым солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 22.09.2009 года в сумме ** руб. ** коп. В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30.09.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определением Арбитражного Суда Пермского края от 12.08.2016 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО5, банк в разных судебных процессах предъявил одни и те же требования об одном и том же предмете к разным должникам, в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчики должны были оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что по кредитному договору обязательства возникли у двух созаемщиков: ФИО5 и ФИО1, на которых возложена солидарная ответственность по кредитному договору, то есть ФИО1 должна исполнять свои обязательства по кредиту, несмотря на то, что в отношении супруга имеется дело о банкротстве. В связи с чем, судебной коллегией не принимаются доводы ответчика ФИО1 о том, что заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору во взыскании долга со второго заемщика ФИО1 солидарно с поручителями.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :