Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМКОР-НР», ФИО1, Харченко Александру Викторовичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом

по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Городищенскогорайонного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской областиГоловчук Ирины Александровны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМКОР-НР», ФИО1, Харченко Александру Викторовичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2017 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме <адрес> областидля проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления. В ходе проверки фактов, указанных в обращении, в том числе проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом ООО «ЕМКОР-НР» предоставило в Инспекцию протокол общего собрания собственников жилья по <адрес> от 20 июня 2011 года. Указанный протокол составлен председателем общего собрания ФИО1 и секретарем Харченко А.В. По итогам собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «ЕМКОР-НР». На запрос должностного лица, осуществляющего государственный жилищный надзор, не поступило ни одного ответа от собственников, подтверждающего их участие в общем собрании и подписание договора управления. При этом от собственника квартиры № 57, подписавшего протокол в качестве секретаря общего собрания собственников помещений а многоквартирном доме <адрес> Харченко А.В., поступил ответ, согласно которому Харченко А.В. участие в собрании о выборе ООО «ЕМКОР-НР» не принимал, протокол общего собрания не подписывал. В связи с этим считает, что протокол от 20 июня 2011 года не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий. Также полагает, что правовые основания к заключению договора управления отсутствовали, поскольку он заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания.

По приведенным основаниям истец просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные протоколом от 20 июня 2011 года, о выборе управляющей организации ООО «ЕМКОР-НР» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления, признать недействительным договор управления от 01 января 2012 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> и ООО «ЕМКОР-НР», применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом № <адрес> управляющей организацией ООО «ЕМКОР-НР».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45?48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, 20 июня 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> в заочной форме было проведено общее собрание, по результатам которого был составлен протокол.

Согласно протоколу общего собрания в повестку собрания были включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом с целью заключения с управляющей компанией договора управления.

23 августа 2017 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме № <адрес> по вопросу проведения проверки правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключении с ней договора управления.

В целях проведения проверки инспекцией в ООО «ЕМКОР-НР» запрошены необходимые документы и сведения. Из поступивших в адрес истца документов: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 20 июня 2011 года, проведенном в заочной форме, договора управления, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме, инспекцией было выявлено, что секретарь общего собрания Харченко А.В. протокол общего собрания не подписывал, однако его подпись имеется в представленных документах.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ЕМКОР-НР» заявлено о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Такой вывод суда сделан с соблюдением требований закона и с учетом фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований с ним не согласиться не имеется.

В соответствии сост. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ,изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года (вопрос № 5), Жилищным кодексом РФ срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области неоднократно проводились проверки ООО «ЕМКОР-НР».

Так, из уведомления № 2096 от 29 декабря 2014 года о проведении плановой выездной проверки видно, что инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в связи с проведением плановой проверки у ООО «ЕМКОР-НР» истребовалиськопии документов, в том числе, протоколы, решения общего собрания собственников помещений жилого дома№ <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В результате внеплановой документарной проверки в отношении ООО«ЕМКОР-НР», проведеннойинспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в период с 24 марта 2015 года по 03 апреля 2015 года, составлен акт № пр-397 от 03 апреля 2015 года, в котором имеется вывод о том, что в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и прилагаемых к нему документах указана полная и достоверная информация, ООО«ЕМКОР-НР» соответствует лицензионным требованиям.

На момент обращения в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ЕМКОР-НР» осуществляло управление, в том числе многоквартирным домом <адрес>. Для проведения проверки были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для управления многоквартирным домом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области имела возможность в 2015 году провести проверку и в случае необходимости обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по указанным выше основаниям.

Однако настоящее исковое заявление направлено в суд 20 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и на основании части 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании закона и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Представленные истцом в соответствии с положениями п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывают на наличие оснований для проведения инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области внеплановой документарной проверки в период с 19 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в связи с обращением жильца <адрес> от 23 августа 2017 года, однако не опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений названного дома от 20 июня 2011 года.

Вместе с тем, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городищенскогорайонного суда Волгоградской области 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: