Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мутьева А.К. –на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мутьев А.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения имущества в собственности наследодателя, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 июля 2017 г. заявление Мутьева А.К. оставлено без движения, предложено заявителю в течение 2-х дней с даты получения копии определения устранить недостатки: указать наименование ответчика, его место жительства, или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, представить документ, подтверждающий стоимость квартиры по состоянию на дату обращения в суд; определить цену иска; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также копию иска и копии документов, приложенных к иску для ответчика.

В частной жалобе Мутьев А.К. просить отменить определение по тем основаниям, что им подано заявление в порядке особого производства, т.к. спор о праве отсутствует, положения п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.131 ГПК РФ применению не подлежат. Оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства рассматриваются в порядке искового производства, при подаче заявления Мутьевым А.К. данные требования не соблюдены – наименование ответчика и его место жительство не указано, копии иска и копии документов, приложенных к иску, не представлены.

Судебная коллегия с выводами судьи в данной части соглашается.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении указываются, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Доводы частной жалобы о том, что подано заявление в порядке особого производства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Правильное определение вида судопроизводства определяется судом независимо от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения в суд, на стадии принятии заявления к производству, в случае несоответствия заявления установленным требованиям, заявление может быть оставлено без движения для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40, 41 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство. Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку Мутьевым А.К. заявлены требования, в том числе о восстановлении срока для принятия наследства, которое предполагают наличие спора о праве, указанные обстоятельства делают невозможным рассмотрение заявление в порядке особого производства, в связи с чем, судом обоснованно указано о несоблюдении истцом требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ, в части необходимости указания наименования ответчика, его места жительства, или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, предоставления копии иска и копии документов, приложенных к иску для ответчика.

Вместе с тем, оснований для оставления заявления без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего стоимость квартиры по состоянию на дату обращения в суд, определении цены иска, предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, у судьи не имелось.

В силу п.1 ст.39 ГПК РФ, право изменения предмета и основания иска, увеличения исковых требований принадлежит истцу.

Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда.

При предъявлении требований о восстановлении срока для принятия наследства право предъявления материального требования о признании права собственности на наследственное имущество принадлежит истцу.

Как указано в заявлении, такого требования Мутьев А.К. не заявляет. Как следует из заявления, Мутьевым А.К. заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства, госпошлина уплачена в размере 300 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом требований статьи 148 ГПК РФ, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 июля 2017 г. изменить, исключив из резолютивной части указание на необходимость предоставления Мутьеву А.К. документа, подтверждающего стоимость квартиры по состоянию на дату обращения в суд; определении цены иска, предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Мутьева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи А.А.Тарасова

И.А.Романова