Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.Л.С. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 мая 2018 года по гражданскому делу

по исковому заявлению прокурора Топчихинского района в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю В.Л.С. о возложении обязанности оборудовать гостиничный комплекс кнопкой экстренного вызова наряда полиции.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.С. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности « деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», владеет гостиничным комплексом, расположенном по адресу: <адрес><адрес>

Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности оборудовать гостиничный комплекс кнопкой экстренного вызова наряда полиции, прокурор указал, что в нарушение требований действующего законодательства в здании гостиничного комплекса по вышеуказанному адресу кнопка экстренного вызова наряда полиции отсутствует, что свидетельствует о нарушении интересов неопределённого круга лиц, требований законодательства о противодействии терроризму, так как создаются условия для совершения террористических актов, и может повлечь несвоевременное реагирование оперативных служб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 мая 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены.

На индивидуального предпринимателя В.Л.С. возложена обязанность оборудовать гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес><адрес> кнопкой экстренного вызова наряда полиции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с индивидуального предпринимателя В.Л.С. в доход районного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что 15.02.2018 ею был заключён договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Сокол» с применением кнопки тревожной сигнализации(который приложен к апелляционной жалобе). По мнению ответчика, гостиницы не обязаны быть оборудованы кнопкой экстренного вызова наряда полиции. Войска Росгвардии охраняют на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р, а также имущество граждан и организаций. Гостиниц в указанном перечне нет, а охрана имущества граждан и организаций силами войск Росгвардии и вневедомственной охраны осуществляется на договорной основе. При этом в соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Необоснованно требование истца об оборудовании гостиницы именно кнопкой экстренного вызова наряда полиции, поскольку в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52551-2006 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения» определение «кнопка экстренного вызова наряда полиции» стандартом не установлено.

Кроме того, 23.01.2018 Минкультуры России подготовлен проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. № 447», которым предусмотрено оборудование гостиниц «средствами тревожной сигнализации и (или) кнопкой экстренного вызова охраны (в гостиницах 3 и 4 категорий решение об установлении кнопки экстренного вызова охраны принимает ответственное лицо в зависимости от степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на территории гостиницы)». Её гостинице присвоена 4 категория опасности.

В возражениях на жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы, прокурор просила в её удовлетворении отказать, иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом установлено, что В.Л.С. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности « деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», владеет гостиничным комплексом, расположенном по адресу: <адрес>, который не оборудован кнопкой экстренного вызова наряда полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гостиничный комплекс по вышеуказанному адресу не только не оборудован кнопкой экстренного вызова наряда полиции, установка которой предусмотрена действующим на момент рассмотрения дела законодательством, но и не имеет надлежаще оформленных договорных отношений с частным охранным предприятием «Сокол» по предоставлению охранных услуг, поскольку действие договора от 15 января 2018 г. прекратилось (не распространяется на зарегистрированного с 8 февраля 2018 г. индивидуального предпринимателя В.Л.С. (ИНН ***, ОГРНИП ***), оказывающего гостиничные услуги в здании на пер.Школьный, 9, в <адрес>), а новый договор не был представлен, поэтому пришел к выводу, что, предусмотренные законом меры по обеспечению антитеррористической защищённости клиентов гостиницы, ответчиком не соблюдены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п.18 «д» Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447, все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). На момент вынесения оспариваемого судебного акта изменения в вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации не внесены.

Исходя из анализа указанной правовой нормы в совокупности с положениями Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О противодействии терроризму", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы о свободе договора(ст. 421 ГК РФ), терминах Госта, пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на владельцев всех гостиниц законом возложена обязанность обеспечивать защищённость гостиниц (независимо от категорий и количества мест в них), в том числе путём установления кнопки экстренного вызова наряда полиции.

Ссылку в жалобе о том, что гостиницы в Перечне, утверждённом распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р, отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данным Распоряжением предусмотрены объекты, подлежащие обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в то время как, Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447, содержат перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц, которые должны выполнить владельцы гостиниц.

Договор от 15.02.2018, заключённый ответчиком на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Сокол», не может быть принят во внимание как новое доказательство в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами(п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Договор от 15.02.2018, заключённый ответчиком на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Сокол», в суде первой инстанции ответчиком не был представлен, ходатайств о его приобщении ответчиком не заявлялось, на его заключение он не ссылался. Напротив, в судебном заседании 29 мая 2018г. ответчик утверждала, что иной договор, помимо прежнего от 15.01.2018г., утратившего свое действие, не заключала(л.д.86 оборот).

Доводы жалобы являются повторением изложения позиции ответчика в суде первой инстанции, выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: