Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Карпаты» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года, которым разъяснено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017 г. обращено взыскание на принадлежащее ООО «Карпаты» и являющееся предметом залога по договору займа от 15.07.2015 года №, нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 30 000 000 рублей, установлен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; заявление ООО «Карпаты» об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из обжалуемого определения суда, ООО «Карпаты» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017 г. по иску ООО «Партнер Инвест» к Гайденко С.В., ООО «Карпаты» о взыскании в задолженности по договору займа в сумме 26 775 164 рублей в части принадлежности обращенного ко взысканию заложенного имущества ответчику ООО «Карпаты», поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит ответчику ООО «Карпаты; а также с заявлением об отмене мер по обеспечению вышеуказанного иска, принятых определением от 06.03.2017, ссылаясь на то, что необходимость запрета регистрации в настоящее время отпала, равно как и необходимость в наложении ареста на денежные средства и имущество Гайденко С.В. в размере цены иска, учитывая, что арест заложенного имущества и определение порядка исполнения решения суда в виде публичных торгов полностью обеспечивают исполнимость поставленного по делу решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Карпаты».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ООО «Карпаты» не обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда от 22.05.2017 года. Полагает, что 22 мая 2017 года суд вынес решение в полном соответствии с требованиями истца заявленными в исковом заявлении, суд не имел права выходить за пределы предмета иска, указанного в исковом заявлении. Истец имел право в соответствии с ГПК РФ изменить предмет иска, однако этого не сделал. Суд не имел права изменять резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017 г. с Гайденко Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" были взысканы денежные средства по договору займа от 15.07.2015 года № в общей сумме 15 547 442 рубля, в том числе, сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 547 442 рубля, неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 179 рублей 50 копеек, а также было обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору займа от 15.07.2015 года №, нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 30 000 000 рублей, установлен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Ссылаясь на положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъясняя решение суда в части указания на собственника имущества, на которое решением суда обращено взыскание, суд первой инстанции указал, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, возникшая неясность в решении суда затрудняет его исполнение в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным разъяснить решение суда, не изменив при этом существо принятого решения.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции также указал, что из содержания решения суда следует, что во исполнение заемщиком Гайденко С.В. обязательств, предусмотренных пунктом 1.6 Договора займа 15.07.2015 года между ООО "Партнер Инвест" (залогодержатель) и ООО "Карпаты" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога), в силу пункта 1.1. которого, залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью, определенной сторонами в пункте 1.4 Договора залога (ипотеки) в размере 30 000 000 рублей, в связи, с чем последний был привлечен истцом в качестве соответчика по делу.

При разрешении дела по существу исковые требования ООО "Партнер Инвест" к ответчикам Гайденко С.В. и ООО «Карпаты» были удовлетворены.

Анализируя содержание данного решения суда и его резолютивную часть, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящим решением суда обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору займа от 15.07.2015 года №, нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику ООО «Карпаты».

Этим же определением суд первой инстанции отказал ООО « Карпаты» в отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разъяснения решения суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и вопреки доводам частной жалобы не изменяет решение суда по своей сути, поскольку своим определением о разъяснении решения суда суд первой инстанции лишь указывает на факт принадлежности названного имущества ООО «Карпаты», что не противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ.

В остальной части определение суда первой инстанции не анализируется, поскольку это согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, так как частная жалобы доводов о несогласии с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не содержит.

Ссылка апеллянта о том, что ООО «Карпаты» не обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда от 22.05.2017 года, не может повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции в силу требования п. 6 ст. 330 ГПК РФ, так как из материалов дела усматривается, что, как обоснованно указал апеллянт, с заявлением о разъяснении решения обратились не ООО «Карпаты», а ООО « Партнер Инвест», вместе с тем указанный недостаток может быть устранён путем обращения ООО «Карпаты» с исправлением описки в указанном определении.

Утверждение апеллянта в той части, что он полагает, что 22 мая 2017 года суд вынес решение в полном соответствии с требованиями истца, заявленными в исковом заявлении, суд не имел права выходить за пределы предмета иска, указанного в исковом заявлении, не заслуживает внимания, поскольку как указывалось выше, смысл решения и его содержание после вынесения определения об его разъяснении не поменялся, в своем определении суд лишь указал на принадлежность залогового имущества конкретному лицу - ООО « Карпаты», а за пределы заявленных исковых требований суд не вышел.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Карпаты» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: