Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Хрипуновой Е.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Багрямян К.П. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону» о признании за ним права пользования жилым помещением – комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и обязании Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону заключить договор социального найма с истцом по указанному адресу.

В обоснование истец указал, что между ним и балансодержателем указанного жилого помещения фактически сложились отношения найма указанной квартиры, его право пользования жилым помещением в течение более 10 лет никто не оспаривал; он является добросовестным нанимателем, указанное жилое помещение является для истца единственным жильем, он несет бремя содержания указанного жилого помещении и регулярно оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием квартиры, произвел капитальный ремонт, а также текущие ремонты.

Истец также указал, что с 12 мая 2000 года по 07 марта 2008 года он работал водителем в ОАО «Донской табак».

08 февраля 2001 года на основании протокола №3 заседания профсоюзного комитета совместно с администрацией ОАО «Донской табак» ему предоставили для проживания комнату по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07 марта 2008 года истец уволился по собственному желанию, но 11 марта 2008 года на основании приказа от 07 марта 2008 года №47-л был принят на работу водителем ОАО «Донской табак», где продолжает работать по настоящее время.

17 марта 2008 года на основании протокола №4 заседания профсоюзного комитета совместно с администрацией ОАО «Донской табак» истцу была предоставлена для проживания комната по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что 08 февраля 2001 года он вселился в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживает по настоящее время.

В 2010 году служебные помещения жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были переданы в муниципальный фонд, в связи с чем, истец стал производить оплату по коммунальным платежам по лицевым счетам Управляющей компании ЖКХ.

В мае 2012 года Баграмян К.П. обратился в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону с просьбой заключить договор социального найма, однако, письмом от 17 мая 2012 года ему было отказано в заключении договора и предложено обратиться в суд.

Истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право пользования жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 15,5 кв.м., в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Муниципальное Учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района города Ростов-на-Дону» заключить договор социального найма комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Хрипунова Е.И., являясь третьим лицом, обратилась с самостоятельными требованиями о признании Баграмяна К.П. не приобретшим право на вышеуказанное жилое помещение – комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязании Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону предоставить ей на условиях социального найма спорную комнату, обязании МУ «Департамент муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Хрипунова Е.И. указала, что в соответствии со статьей 59 ЖК РФ она и члены ее семьи имеют преимущественное право на получение жилых помещений в коммунальной квартире, в которой они проживают, как признанные малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

Хрипунова Е.И. указала, что является нанимателем двух комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В данном жилом помещении вместе с истцом проживают члены ее семьи: муж [ФИО]1 и дочь [ФИО]2

Распоряжением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону №454 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хрипунова Е.И. и члены ее семьи признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Хрипунова Е.И. указала, что ей известно о том, что в настоящий момент на спорную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной квартиры ни с кем договор социального найма не заключен, то есть комната является свободной.

Хрипунова Е.И. указала, что обращалась с заявлением о предоставлении спорной комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире на основании договора социального найма ее семье, однако, в ее адрес директором МУ «ДМИиБ» Кировского района г. Ростова-на-Дону был направлен ответ, в котором сообщалось, что данная комната предоставлена для временного проживания Баграмяну К.П. на основании совместного решения профкома и администрации ОАО «Донской табак» от 17 марта 2008г.

По мнению Хрипуновой Е.И. данный факт не является основанием для отказа ей в предоставлении комнаты.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 г. по иску Хрипуновой Е.И. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИиБ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Донской табак» о признании за ней права на жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее являвшегося ведомственным жилым фондом ОАО «Донской табак», установлено, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04 июня 1998 г. № 1014 жилой фонд, находящийся на балансе ОАО «Донской табак», передан в муниципальную собственность; Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 1999г. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включена в число служебных Ростовской табачной фабрики; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принятие на баланс ОАО «Донской табак» квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Хрипунова Е.И. считала, что жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан на баланс ЖКХ Кировского района в 2001 г.

Согласно выписке из протокола профсоюзного комитета ОАО «Донской табак» совместного заседания профкома и администрации дано согласие на предоставление комнаты для временного проживания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гаража Баграмяну К.П., причем какое именно помещение предоставляется Баграмяну К.П. в данной квартире, в указанном документе не указано.

Хрипунова Е.И. также указала, что истец в квартире фактически не проживает, кухней не пользуется, что свидетельствует о том, что Баграмян К.П. в данном жилом помещении не нуждается, при этом он зарегистрирован по другому адресу.

Ссылалась на то, что предоставление Баграмяну К.П. спорной комнаты существенно нарушит ее права, а также права членов ее семьи, как лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении.

Хрипунова Е.И., уточнив исковые требования, просила суд признать Баграмяна К.П. не приобретшим право на жилое помещение - комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону предоставить ей на условиях социального найма спорную комнату в коммунальной квартире, обязав МУ ДМИиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение,

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года исковые требования Баграмяна К.П. удовлетворены.

Суд признал за Баграмяном К.П. право пользования жилым помещением комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал МУ «Департамент муниципального имущества и благоустройства Кировского района г Ростова-на-Дону» заключить договор социального найма комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Баграмяном К.П.

В удовлетворении требований Хрипуновой Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Хрипунова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения суд не указал на основании какой нормы права судом принято решение о законности требований истца о признании за ним права на спорное жилое помещение.

Апеллянт не согласен с выводом суда о законности вселения Баграмяна К.П. в жилое помещение, вследствие чего у него возникли на него права, предусмотренные договором социального найма.

Апеллянт считает, что выделение Баграмяну К.П. служебного жилого помещения не может быть признано законным и повлечь за собой приобретение им права на него.

По мнению апеллянта, поскольку с Баграмяном К.П. не заключался договор найма специализированных жилых помещений, разрешения собственника – органа местного самоуправления на предоставление Баграмяну К.П. жилого помещения не имеется, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для возникновения у Баграмяна К.П. права на спорное жилое помещение.

Хрипунова Е.И. также указывает на то, что судом при вынесении решения должен быть учтен, тот факт, что истец не утратил право на жилое помещение, в котором он зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Считает, что суд незаконно положил в основу решения пояснения представителя третьего лица ОАО «Донской табак».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 49, 60, 61, ч.2 ст. 92, 93, 94 ЖК РФ, ст. 673 ГК РФ, исходил из того, что истец на законном основании вселился в спорное жилое помещение, фактически проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несет расходы по ее содержанию, добросовестно владеет и пользуется, что соответствует условиям договора о социальном найме жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма может быть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился на балансе Донской государственной табачной фабрики, правопреемником которой является ОАО «Донской табак», в качестве ведомственного жилищного фонда.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

При приватизации табачной фабрики в 1993 г. жилищный фонд не был включен в план приватизации и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1014 от 04 июня 1998г. «О передаче жилищного фонда, находящегося на балансе ОАО «Донской табак», в муниципальную собственность на баланс МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был включен в перечень жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность.

Из пояснений ОАО «Донской табак» следует, что в период владения жилищным фондом администрацией и профкомом ОАО «Донской табак» было принято решение о предоставлении имеющихся свободных полуподвальных помещений в жилых домах работникам ОАО «Донской табак», остро нуждающимся в жилье, в качестве проживания на период работы на предприятии.

В связи с этим, руководство ОАО «Донской табак» обратилось в Администрацию города с заявлением о включении жилых помещений в число служебных.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ одним из видов специализированных помещений являются служебные помещения.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 3017 от 11 декабря 1999 г. жилое помещение - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включена в число служебных.

В 2001 году жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был передан на баланс МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района, что подтверждается извещением от 01 декабря 2001 г. и актом приема-передачи жилого фонда от 01 декабря 2001г.

Судом первой инстанции установлено, что Баграмян К.П. работает водителем в ОАО «Донской табак» с 12 мая 2000г.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2001 г. на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации ОАО «Донской табак» было рассмотрено заявление водителя Баграмяна К.П. от 15.01.2001г. о предоставлении ему комнаты для проживания.

Кроме того, из материалов дела видно, что комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющая статус служебного помещения, была передана для проживания водителю ОАО «Донской табак» Баграмяну К.П. на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА профсоюзного комитета ОАО «Донской Табак» (л.д.68-69,70).

Из копии трудовой книжки Баграмяна К.П. усматривается, что он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 07.03.2008 г. приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл., а вновь принят на работу водителем автомобиля 1 класса в гараж ОАО «Донской табак» 11.03.2008 г. на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл (л.д.8-9).

Судом установлено, что в связи с тем, что Баграмян К.П. в 2008 году увольнялся и затем вновь через четыре дня был принят на работу в то же предприятие, он не был выселен из спорной комнаты ввиду поступившего заявления о предоставлении ему комнаты для проживания.

В соответствии с протоколом № 4 от 17.03.2008 г. совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО «Донской табак» по заявлению Баграмяна К.П. от 19.03.2008 г. принято решение о предоставлении водителю предприятия Баграмяну К.П. для проживания комнаты в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.71-73).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Баграмян К.П. на объекты недвижимого имущества (л.д.46).

Судом установлено, что Баграмян К.П. обращался в Администрацию Кировского района о заключении с ним договора социального найма, однако в удовлетворении заявления ему было отказано по мотиву отсутствия сведений о передаче спорной жилой комнаты в муниципальную собственность (л.д.7).

Не согласившись с выводами Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, суд первой инстанции сослался на представленный в дело Перечень жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №1014 от 04.06.1998 г., в соответствии с которым, жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежал передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону от 23.05.2012г. №Из-24902/2, жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, включены в реестр объектов муниципальной собственности города на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону №1014 от 04.06.1998г. (л.д. 28).

Таким образом, факт передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями, Баграмян К.П. производил оплату за коммунальные услуги и содержание жилого фонда на расчетный счет ОАО «Донской табак».

Однако, суд установил, что начиная с 01 января 2010 г., в связи с передачей жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на баланс ЖКХ Кировского района, ОАО «Донской табак» не получал плату за коммунальные услуги, все платежные документы были переданы в ООО «Управляющая организация ЖКХ», оплата жильцами квартиры коммунальных платежей с указанного времени производится на основании квитанций управляющей компании (л.д. 18-22).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанный жилой дом является муниципальной собственностью, следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что предприятие ОАО «Донской табак» не производило регистрацию Баграмяна К.П. по месту его жительства.

Из материалов дела, а именно справки жилищного товарищества «Дон» усматривается, что Баграмян К.П. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ком.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но фактически не проживает по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правообладателем жилого помещения, в котором зарегистрирован истец, являются [ФИО]3, [ФИО]4 (л.д.131-133).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, которые в судебном заседании подтвердили, что Баграмян К.П. проживает в спорной коммунальной квартире длительное время, полностью несет бремя расходов, содержания и оплаты коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Баграмяна К.П.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что Баграмян К.П. фактически проживает в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако регистрирован по другому адресу, чем нарушены его права, поскольку он зарегистрирован не по месту фактического проживания.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, Баграмян К.П. является нанимателем указанного жилого помещения, на его имя производятся начисления за найм жилого помещения в квартире муниципального жилищного фонда, и тем самым истец фактически выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, что подтверждается квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Предоставленное мне жилое помещение не отвечает данным признакам - никакой мебелью и прочими предметами не укомплектовано, на вахте отсутствует пропускной режим, предоставлено на условиях постоянного проживания. В соответствии со ст. 60, 63 ЖК РФ «По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом».

Так же согласно ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст. 18 р.2 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истец на законном основании вселился в спорное жилое помещение, фактически проживает в нем, несет расходы по его содержанию, добросовестно владеет и пользуется, что соответствует условиям договора о социальном найме жилого помещения.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что спорная комната в квартире ни за кем не зарегистрирована, право истца на пользование указанным жилым помещением никем не оспорено и не признано утраченным.

Суд правомерно отверг доводы Хрипуновой Е.И. о не проживании Баграмяна К.П. в спорной комнате, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а указание на то обстоятельство, что Баграмян К.П. не зарегистрирован в спорном жилом помещении, не пользуется кухней, часто подолгу не бывает в квартире, суд не признал доказательствами его не проживания в указанной квартире.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование ст. 61 ЖК РФ, предусматривающей пользование жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем, пришел к выводу, что МУ ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону не вправе отказать Баграмяну К.П. в заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения по новому установленному образцу и открытии на его имя лицевого счета с целью оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные Баграмяном К.П. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении иска Хрипуновой Е.И., суд исходил из отсутствия правовых оснований у Хрипуновой Е.И. претендовать на спорное жилое помещение в порядке, установленном ст. 59 ЖК Российской Федерации.

Настаивая на своих исковых требованиях, Хрипунова Е.И. ссылалась на то, что поскольку в настоящий момент на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор социального найма с Баграмяном К.П. не заключен, она является свободной, и Хрипунова Е.И., таким образом, обладает преимущественным правом на заключение с ней договора социального найма на это жилое помещение. Также Хрипунова Е.И. полагает, что ОАО «Донской табак» на момент вынесения решения профкома от 17.03.2008г. о предоставлении комнаты Баграмяну К.П., не имел законных правовых оснований на пользование и распоряжение указанной квартирой.

Между тем, доводы Хрипуновой Е.И. не подтверждены допустимыми доказательствами о неправомерном вселении Баграмяна К.П. в спорное жилое помещение, а также о не приобретением истцом права пользования жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы Хрипуновой Е.И. о наличии оснований для предоставления ей в преимущественном порядке по договору социального найма жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

При этом из материалов дела усматривается, что Хрипунова Е.И. по указанным выше основаниям обращалась в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о закреплении за ней и ее семьей комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в чем ей было отказано.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Хрипуновой Е.И., является правильным, с которым судебная коллегия соглашается по приведенным выше мотивам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хрипуновой Е.И., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: