Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Мариной И.Л.
	Гавриловой Н.В.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-1710/14 по иску ФИО к ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №<адрес>», ООО «Жилкомсервис» о взыскании излишне начисленных и уплаченных сумм по коммунальным платежам, об установлении счетчиков газа, холодной и горячей воды, о производстве начислений коммунальных платежей по показаниям приборов учета воды, электричества и отопления,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Пономарёва А.Л., представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» – ДВА,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №<адрес>», ООО «Жилкомсервис», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: 1. взыскать с ООО «Жилкомсервис» за период с <дата> по <дата> излишне начисленные и уплаченные суммы по коммунальным платежам в размере руб; 2. взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» с <дата> по <дата> излишне начисленные и уплаченные суммы по коммунальным платежам в размере руб; 3. взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис №<адрес>», ГУ «Жилищное агентство <адрес> СПб.» судебные расходы в размере руб; 4. обязать в течение 20 дней после вступления в законную силу решения суда ГУ «Жилищное агентство <адрес>», ООО «Жилкомсервис №<адрес>» установить счетчик газа и дополнительно установить и зарегистрировать установленные счетчики холодной и горячей воды, в <адрес> СПб.; 5. обязать ГУ «Жилищное агентство <адрес>», ООО «Жилкомсервис №<адрес>» производить начисление коммунальных платежей по конкретным показаниям приборов учета воды, электричества и отопления, ссылаясь на нарушения ответчиками действующего законодательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата> принадлежит <...> долей квартиры в 12-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, при этом в ее пользовании находится комната площадью <...>.м. (комната №№...

В квартире зарегистрированы сама истица и ее дочь ФИО, <дата> года рождения.

Управляющей организацией с <дата> является ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

В спорный период начисления за отопление производились ООО «Жилкомсервис №<адрес>» согласно Распоряжению Комитета по тарифам СПб. от 14.02.2009 № 199-р и №196-р от 07.12.2009 по нормативам потребления в месяц 0,0162 (Гкал/кв.м), тариф руб Метраж дома не участвует при расчете отопления.

С <дата> расчет отопления остался прежним, но увеличился тариф на тепловую энергию на основании распоряжения Комитета по тарифам СПб. № 334-р от 13.12.2010 составил руб

С <дата> на основании Распоряжения Комитета по тарифам СПб. № 497-р от 20.12.2011 тарифы на 2012 год установлены следующие: с <дата> по <дата>-руб за 1гкал в месяц, с <дата> по <дата>-руб за 1 гкал. в месяц.

С <дата> вступило в силу Постановление Правительства РФ №... от <дата> и с этого момента коммунальные услуги рассчитываются согласно Постановлению, т.е. отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение по показаниям общедомовых узлов учета.

На основании Распоряжения по тарифам СПб. № 497-р от 20.12.2011 тариф на отопление с <дата> по <дата> -руб за 1 гкал. в месяц. В дальнейшем расчет отопления за <дата>, <дата>. отопительный сезон рассчитывался согласно общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Из представленных ответчиками возражений и документов следует, что неоднократно производилась корректировка размера площадей дома. Так, согласно техническому паспорту дома от <дата> площадь помещений дома составляла <...>.м, затем в соответствии с новыми техническими паспортами: в <дата> -<...> кв.м, в <дата> -<...> кв.м, в <дата>- <...>.м. (<...>).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, руководствовался положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, ст. 11, 13 ФЗ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов и ссылка в связи с этим на положения п.2 ст.13 Закона РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несостоятельны.

Приводя указанные доводы в апелляционной жалобе, истица вместе с тем не учитывает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При этом, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного выше Закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 8 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Разрешая указанные требования, проверяя доводы истицы, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

В квартире истца не установлены приборы учета электроэнергии, с соответствующим заявлением истица к ответчикам не обращалась, в связи с чем, расчет стоимости электроэнергии правомерно производился на основании данных общедомового учета в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В силу положений подпункта "б" пункта 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения в адрес ответчиков о вводе в эксплуатацию установленного прибора учета (заявлений, квитанций иных документов), соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по произведению опломбировки и принятию на учет счетчиков горячей и холодной воды, не имеется.

Учитывая изложенное, начисление платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение правомерно рассчитывалось исходя из тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по установке счетчика газа за счет управляющей организации, либо за счет ГУ «Жилищное агентство <адрес>», поскольку, как указывалось выше, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, то есть самой ФИО.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации стоимости услуг по радио, поскольку истица не обращалась в ФГУП «<...>» об исключении начислений по оплате радиоточки.

Согласно Правилам оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353, услуга "Радио и оповещение" оказывается на основании возмездного договора, который считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания, то есть указанная услуга оказывается на основании заключенного публичного договора, не требующего соблюдения обязательной письменной формы, заключаемого в порядке положений об оферте, акцептом которой являются оплаты ЕПД.

Таким образом, при отсутствии желания использовать данную услугу, истица вправе подать соответствующее заявление в ФГУП "<...>" и расторгнуть договор с поставщиком услуги.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с управляющей организации стоимость услуг кабельного телевидения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку с данными требованиями истица не вправе обращаться к управляющей организации, которая услуги кабельного телевидения не предоставляет.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод истицы о необходимости взыскания с ООО «Жилкомсервис», обслуживающего и управлявшего домом до <дата>, излишне начисленной и уплаченной суммы по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере руб, поскольку начисления за коммунальные услуги производились в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Доводы истицы о том, что в данный период она временно отсутствовала, проживала с <дата> года по <дата> года в общежитии по иному адресу, что подтверждается представленными платежными документами, несостоятельны, поскольку с заявлением в управляющую компанию о не проживании в квартире и в связи с этим о перерасчете коммунальных услуг, в установленном законом порядке не обращалась.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в незаконном составе, является несостоятельным, т.к. принятие искового заявления к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству и назначение его рассмотрения одним судьей другому судье, что имело место в настоящем случае, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После отложения судебного заседания и передаче дела другому судье (<...>) дело слушалось с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. Согласно протоколу судебного заседания судом пройдены все стадии процесса. Таким образом, каких-либо нарушений требований п. 2 ст. 157 ГПК РФ судом допущено не было.

При этом доводы о нарушении территориальной подсудности, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего порядок назначения судей в Российской Федерации.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: