Гражданский кодекс часть 1

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2018 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора аренды ничтожным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 16.11.2015г. он заключил с ФИО2 договор аренды нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>Б, гаражный кооператив <данные изъяты> гараж №. На момент заключения договора аренды ФИО2 являлась собственником гаража. 10.12.2016г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаража. Права арендодателя по договору аренды гаража от 16.11.2015г. перешли к ФИО3, о чем 21.12.2016г. при личной встрече был уведомлен арендатор ФИО1, а также письменно 24.12.2016г. За ФИО1 с 16.03.2017г. числится задолженность по арендной плате за пользование гаражом. Судебным приказом от 06.02.2017г. мирового судьи судебного участка №3 Приокского района г.Нижнего Новгорода с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды гаража в общем размере 73290 рублей за период пользования гаражом с 16.03.2016г. по 20.12.2016г. (до момента перехода права собственности на гараж к истцу). Взыскание по судебному приказу не произведено.

24.12.2016г. истец направил ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды гаража, повторное уведомление направлено 11.01.2017г., но ответчиком не получены в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. Однако, несмотря на передачу уведомления через председателя правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» ФИО4 ответчик продолжает пользоваться гаражом.

ФИО3 считает договор аренды гаража от 16.11.2015г. расторгнутым с 18.05.2017г., так как 17.05.2017г. истек срок предупреждения за 90 дней до прекращения договора аренды исходя из даты истечения срока хранения письма (18.02.2017г.) в почтовом отделении.

ФИО3, с учетом измененных требований, просил суд признать договор аренды нежилого помещения (гаража) от 16.11.2015г. расторгнутым; обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу ФИО5 гараж №А, расположенный по адресу: <адрес>Б, гаражный кооператив «<данные изъяты> являющийся объектом договора аренды от 16.11.2015г.; взыскать с ФИО1 плату за пользование гаражом за период с 21.12.2016г. по 30.06.2017г. в общем размере 50838,71 рублей, а также плату за пользование гаражом за период с 30.06.2017г. по момент фактического возвращения гаража во владение ФИО5; взыскать с ФИО1 убытки в размере 12000 рублей, вызванные необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2017г. по 14.07.2017г. в размере 180,37 рублей, а также проценты по день фактического погашения задолженности; судебные издержки.

ФИО1 иск не признал, обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что 16.11.2015г. с ФИО2 был заключен договор аренды гаража, который являлся продолжением договора аренды от 18.05.2014г. Со стороны ФИО2 не поступало никаких претензий в его адрес. 21.12.2016г. ФИО2 по договору купли-продажи продала гараж ФИО3, который отказался предоставить документы, подтверждающие его право собственности. Требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на арендуемый гараж, было обусловлено тем, что в данном гаражном кооперативе на праве собственности у ФИО2 и ФИО3 находятся несколько объектов недвижимости, которые расположены в непосредственной близости друг от друга. ФИО3 принадлежат ещё два объекта недвижимости, которые имеют подобные основные характеристики, а ФИО2 принадлежит ещё один аналогичный объект. Занимаемый ФИО1 на праве аренды гараж имеет три уровня: два верхних этажа и один подвальный этаж. Однако, как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 06.07.2017г., ФИО3 приобрел помещение, расположенное только на одном первом этаже. Из этого факта следует, что ФИО3 приобрел по договору купли-продажи помещение, которое имеет другие основные характеристики, отличающиеся от гаража, занимаемого ФИО1 В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, заключая с ФИО1 договор аренды гаража, не являлась собственником арендуемого последним гаража, потому такой договор является ничтожным.

ФИО1 просил суд признать договор аренды от 16.11.2015г. ничтожным, взыскать с ФИО2 32000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2018 года постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения (гаража) от 16.11.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 гараж №А, расположенный по адресу: <адрес>Б, гаражный кооператив <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 плату за пользование гаражом за период с 21.12.2016г. по 30.06.2017г. в размере 50838,71 рублей, плату за пользование гаражом за период с 01.07.2017г. по день фактического возвращения гаража во владение ФИО3; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2017г. по 14.07.2017г. в размере 180,37 рублей, проценты по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат государственной пошлины - 2685, 39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления к ФИО3, ФИО2 о признании договора аренды ничтожным, взыскании денежных средств ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не определил предмет спора. Судом не дана оценка доказательствам того, что объект исследования был указан ФИО3 Не дана оценка и тому, что ФИО3 требовал денежные средства ещё до заключения договора купли-продажи. Судом не установлен собственник помещения, в отношении которого между ФИО1 и ФИО2 заключен договор. По мнению заявителя жалобы, суд по своему усмотрению изменил исковые требования ФИО3

На апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 поданы возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ФИО6 и ФИО2 не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку решения суда ФИО3 и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды гаража №А, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, сроком на 11 месяцев (л.д.9-10 т.1). Ежемесячная арендная плата установлена в размере 8000 рублей (п.5.1).

10.12.2016г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаража №А, общей площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Лада» (л.д.11-15 т.1). Право собственности ФИО3 на указанный гараж зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав (л.д.15 т.1).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы арендатором ФИО1 не исполнялись, ФИО3 обратился в суд с иском.

ФИО1 на основании договора аренды с ФИО2 являлся арендатором данного гаража. О состоявшемся переходе прав кредитора по договору аренды ФИО1 был уведомлен, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при заявленных ФИО1 возражениях, руководствуясь выводами заключения эксперта <данные изъяты>» от 13.11.2017г., пришел к выводу о доказанности пользования ФИО1 спорным гаражом без исполнения обязательств по внесению арендных платежей, взыскав задолженность за период с 21.12.2016г. по день фактического возвращения гаража его собственнику ФИО3

Выводы суда основаны на ст.ст.8, 12, 160, 209, 309, 329, 310, 610, 611, 614 ГК Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался п.1 ст.617 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу названной нормы лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

О состоявшемся переходе прав кредитора по договору аренды ответчик ФИО1 был уведомлен, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Проверяя доводы встречных требований ФИО1, указавшего, что ни ФИО2, ни ФИО3 не являются собственниками занимаемого ФИО1 гаража, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Исследованием <данные изъяты>» было установлено, что гараж №А с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, гаражный кооператив «Лада», является двухэтажным зданием с подвальным этажом общей площадью 169,4 кв.м. Подвальный этаж является сооружением и составляет с первым и вторым этажами зданиям единый объект недвижимости. При этом на первом этаже имеется одно основное помещение (для хранения автомобиля), на втором этаже имеется одно вспомогательное (складское) помещение, в подвальном этаже имеются три вспомогательных помещения, из которых два помещения являются складскими помещениями, а одно помещение является смотровой ямой.

Таким образом, материалами дела подтверждено пользование ФИО1 именно тем гаражом, который являлся предметом договора аренды, а впоследствии, предметом договора купли-продажи, на основании которого собственником гаража стал ФИО3 Следовательно, на основании п.1 ст.617 ГК Российской Федерации права арендодателя по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2, перешли к ФИО3

Согласно ст.424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что размер арендной платы по договору составляет 8000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора аренды). Доказательства внесения арендной платы в пользу ФИО3 в спорный период, а именно, начиная с 16.03.2016г., ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, получив по договору аренды в пользование объект недвижимости, должен был исполнять встречное обязательство по внесению арендной платы с 21.12.2016г. по 30.06.2017г., но не сделал этого, суд обоснованно взыскал с него задолженность в размере 50838,71 рублей.

Правильность расчета размера задолженности ФИО1 не оспорена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при разрешении спора не определен его предмет, не обоснована. Разрешая спор, исследуя доказательства и давая им правовую оценку, суд первой инстанции при заявленных основаниях иска и поступивших возражениях, а также исходя из оснований встречного иска, определил предмет спора – задолженность по договору аренды недвижимого имущества. Объект аренды, равно как его титульный владелец, установлены достоверно и подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, что исключает удовлетворение встречных требований ФИО1 о признании договора аренды недействительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска ФИО3 о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку требования о взыскании арендной платы обоснованы, является правильным и вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК Российской Федерации), судебных расходов (гл. 7 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи