Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2015, которым ФИО2 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Вологодского городского суда от 15.02.2012 по гражданскому делу №... по иску М.С.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 15.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.05.2012, с ФИО1 в пользу М.С.В. взыскана задолженность по расписке (договору займа) и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного судебного решения 09.06.2012 М.С.В. выдан исполнительный лист №..., который к исполнению предъявлен не был.

Определением Вологодского городского суда от 11.08.2015 произведена замена взыскателя М.С.В. на его правопреемника ФИО2 по решению Вологодского городского суда от 15.02.2012, за ФИО2 признано право требования долга с ФИО1 в сумме ... рубля ... копеек.

15.09.2015 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу №..., ссылаясь на то, что с заявлением о замене взыскателя в исполнительном документе обратилась в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять новое определение об отказе в удовлетворении требований по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение Вологодского городского суда вынесено 15.02.2012, вступило в законную силу 23.05.2012, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.05.2015.

22.01.2015, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе в связи со смертью сына М.С.В., в отношении имущества и имущественных прав которого является единственным наследником.

Судебный акт об удовлетворении указанного заявления был вынесен судом лишь 11.08.2015.

Копию определения Вологодского городского суда от 11.08.2015 ФИО2 получила 08.09.2015, о чем свидетельствует ее личная подпись на справочном листе материалов дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие иную дату получения копии указанного определения.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство взыскателя произведено за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что препятствовало заявителю предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов, пришел к правильному выводу о пропуске ФИО2 процессуального срока предъявления исполнительного документа к взысканию по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный срок.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева