Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы с ФИО2 - <данные изъяты> рублей; с ФИО1 - <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата>. В установленный срок ФИО2 заемные денежные средства не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, предусмотренные п.3.1 договора за период с <дата>. по <дата> года - в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора займа от <дата> года, а также расходов по оплате экспертизы. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распиской от <дата> года, подтверждается факт наличия согласия ответчика с условиями договора займа, в том числе и с п.3.1. договора об уплате пени в размере 0,1% в день в случае суммы не возврата суммы займа. Также полагает необоснованным возложение в том числе и на истца расходов по оплате экспертизы, поскольку последняя была назначена по ходатайству ответчика, следовательно, именно на него необходимо возложить оплату указанных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расписка на сумму <данные изъяты> рублей была действительно написана ответчиком, однако к иному целевому договору беспроцентного займа, в рамках трудовых отношений с ООО «Деметра», для найма рабочих-иностранцев. Данные денежные средства фактически были возвращены в полном объеме в виде полученной прибыли от реализации урожая Факт фальсификации договора займа от <дата> года подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на истца. Судья необоснованно не приняла от него встречный иск к ФИО1 и ООО «Деметра» о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской о получении ответчиком от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения денег в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

<дата> года ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием о возврате заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое было получено ФИО2, однако оставлено последним без удовлетворения.

В подтверждение своих исковых требований истцом был представлен в суд договор беспроцентного займа от <дата> г., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика на условиях займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется в течение установленного п. 2.1. договора срок – не позднее <дата> года, возвратить заимодавцу сумму предоставленного займа. Согласно п. 3.1. указанного договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на причитающуюся к уплате сумму заемщик должен уплатить пени в размере 0,1%, со дня, когда он должен быть возвращен, до дня его фактического возврата займодавцу.

Отрицая факт подписания договора беспроцентного займа от <дата> года, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью установления достоверности указанного доказательства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярска ЛЭС Минюста России № № от <дата> года, печатные тексты на первом и втором листах договора беспроцентного займа от <дата> года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены с использованием разных печатающих устройств. Первоначально на лист бумаги был нанесен печатный текст второго листа договора, затем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 Ранее договор беспроцентного займа от <дата>. не составлял единое целое. Для его изготовления использовался последний лист договора с подписями ФИО1 и ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор беспроцентного займа от <дата> года не являются надлежащими допустимыми доказательствами для подтверждения факта наличия заемных отношений по указанному письменному договору займа, в связи с чем доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 в части взыскания с ответчика предусмотренных п. 3.1. договора пени в размере 0.1%, подлежат отклонению.

Вместе с тем, проанализировав представленную в материалы дела расписку, датированную <дата> года, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств в установленный договором срок, не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как факт наличия заемных отношений между сторонами подтверждается представленной в материалы дела распиской, датированной <дата> года.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в принятии его встречного искового заявления к ФИО1 и ООО «Деметра» о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества, поскольку оснований для совместного рассмотрения указанных требований и заявленных истцом требований не имеется, при этом ответчик не лишен права их заявить в отдельном судебном процессе.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы расходов по проведению экспертизы с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленной на основании. п. 3.1. договора беспроцентного займа от <дата> г.

Поскольку проведенная в рамках настоящего дела судебная техническая экспертиза была положена в основу решения суда в качестве доказательства, подтверждающего факт недопустимости использования как письменного доказательства по делу договора займа от <дата> года, в том числе и его условий о взыскании с ответчика в случае не возврата в срок суммы займа, пени в размере 0,1% в день, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в этой части, взыскав расходы по проведению экспертизы в полном объеме – <данные изъяты> рублей с истца ФИО1 На основании заключения эксперта последнему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а его требования о взыскании суммы займа удовлетворены на основании другого доказательства, подтверждающего существование между сторонами заемных отношений - расписки от <дата> г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы - отменить.

Указанное решение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы – изменить. Увеличить размер расходов по проведению экспертизы, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова