Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе следующего совместно нажитого имущества: автомобиль KIA Sportage, 2010 г.в., гос. peг. знак <***> стоимостью 870 833,33 руб.; автомобиль Фольксваген-Поло, 2011 г.в., гос. peг. знак <***> стоимостью 563 666,66 руб., автомобиль Хонда-ЦРВ, 1996 г.в., гос. peг. знак <***> стоимостью 80000 руб.; нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м этаж 1 по адресу: г. Березовский Кемеровской области, пр. Ленина, д. 3, кв. 2 стоимостью 3 509 058,80 руб.; нежилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, этаж 1 по адресу: г. Березовский Кемеровской области, пр. Ленина, д. 27, кв.77 стоимостью 2 720 877,10; гаражный бокс общей площадью 19,7 кв.м, этаж 1 расположенный в г. Кемерово, Заводский р-н 111 К «Свисток-2» 75 метров севернее здания № 10 по ул. Свободы, пом. 11 стоимостью 515 029 руб.; гаражный бокс общей площадью 20,1кв.м, этаж 2 по адресу: г. Кемерово, Заводский р-н ПГК «Свисток-2» 75 метров севернее здания № 10 по ул. Свободы, пом.8 стоимостью 502 113 руб.; квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой - 52,5 кв.м, расположенная по адресу: <...> стоимостью 3 529 057,51 руб.; квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой - 24 кв.м, расположенная по адресу: <...> стоимостью 2 117 000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Елыкаевская сельская территория, село Андреевка, «Лесная Поляна», ул. Молодежная, д.34 стоимостью 9 229 496,40 руб.; продукция фирмы «Цептер» стоимостью 200 000 руб.; шуба из меха норки (стрижка) стоимостью 150 000руб.; шуба из меха норки цвета оранж с капюшоном стоимостью 100 000 руб., - на общую сумму 24100671 руб. 80 коп.

ФИО1 подал заявление об обеспечении иска (л.д. 8-9), которое мотивировал тем, что обратился в суд с указанным иском, имеются основания полагать, что ответчик может произвести отчуждение имущества.

Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество: автомобиль КIА Sportage, 2010г.в., гос. peг. знак <***> стоимость 870833,33 руб.; автомобиль Фольксваген-Поло, 2011г.в., гос.рег.знак <***> стоимостью 563666,66 руб., автомобиль Хонда-ЦРВ, 1996 г.в., гос.рег.знак <***> стоимостью 80000 руб.; нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м этаж 1 по адресу: г. Березовский, Кемеровской области, пр. Ленина, д. 3, кв.2 стоимостью 3509058,80 руб.; нежилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, этаж 1 по адресу: г. Березовский Кемеровской области, пр. Ленина, д.27, кв.77 стоимостью 2720877,10 руб.; гаражный бокс общей площадью 19,7 кв.м, этаж 1 расположенный в г. Кемерово, Заводский р-н ПГК «Свисток-2» 75 метров севернее здания № 10 по ул. Свободы, пом. И стоимостью 515029 руб.; гаражный бокс общей площадью 20,1 кв.м, этаж 2 по адресу: г. Кемерово, Заводский р-н ПГК «Свисток-2» 75 метров севернее здания № 10 по ул. Свободы, пом.8 стоимостью 502113 руб.; квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой - 52,5 кв.м, расположенная по адресу: <...> стоимостью 3529057,51 руб.; квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой - 24кв.м, расположенная по адресу: <...> стоимостью 2117000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Елыкаевская сельская территория, село Андреевка, «Лесная Поляна», ул. Молодежная, д.34 стоимостью 9229496,40 руб.; продукция фирмы «Цептер» стоимостью 200000 руб. <...>; шуба из меха норки (стрижка) стоимостью 150000руб.; <...>; шуба из меха норки цвета оранж с капюшоном стоимостью 1 000 000 руб., <...>, а всего на сумму 24100671,80 руб., меховые изделия, находящиеся в торговых точках по адресам: <...>; <...>; на денежные счета ФИО3, находящиеся в ВТБ-24 и МДМ Банке.

Определением судьи Березовского городского суда от 12.03.2013 г. постановлено (л.д. 78-80):

Наложить арест на следующее имущество: автомобиль KIA Sportage, 2010 г.в., гос. peг. знак <***> стоимость 870833,33 руб.; автомобиль Фольксваген-Поло, 2011 г.в., гос.рег.знак <***> стоимостью 563666,66 руб., автомобиль Хонда-ЦРВ, 1996 г.в., гос.рег.знак <***> стоимостью 80000 руб.; нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м этаж 1 по адресу: г. Березовский, Кемеровской области, пр. Ленина, д. 3, кв.2 стоимостью 3509058,80 руб.; нежилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, этаж 1 по адресу: г. Березовский Кемеровской области, пр. Ленина, д.27, кв.77 стоимостью 2720877,10 руб.; гаражный бокс общей площадью 19,7 кв.м, этаж 1, расположенный в г. Кемерово, Заводский р-н ПГК «Свисток-2» 75 метров севернее здания № 10 по ул. Свободы, пом. 11, стоимостью 515029 руб.; гаражный бокс общей площадью 20,1кв.м, этаж 2 по адресу: г. Кемерово, Заводский р-н ПГК «Свисток-2» 75 метров севернее здания № 10 по ул. Свободы, пом.8, стоимостью 502113 руб.; квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой - 52,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 3529057,51 руб.; квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 47,2кв.м, в том числе жилой – 24 кв.м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2117000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Елыкаевская сельская территория, село Андреевка, «Лесная Поляна», ул. Молодежная, д.34 стоимостью 9229496,40 руб.; продукцию фирмы «Цептер» стоимостью 200000руб., находящуюся по адресу <...>; шубу из меха норки (стрижка) стоимостью 150000 руб., находящуюся в <...>; шубу из меха норки цвета «оранж» с капюшоном стоимостью 100000 руб., находящуюся в <...>,; меховые изделия, находящиеся в торговых точках по адресам: <...>; <...>; на денежные счета ФИО3, находящиеся в ВТБ-24 и МДМБанке.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО7 просит отменить определение (л.д. 117-118), поскольку в нарушении требований ст. 225 ГПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в случае не принятия обеспечительных мер исполнение решения станет невозможным. Суд ограничился копированием ходатайства истца.

Кроме того, суд незаконно наложил обеспечительные меры, в виде ареста на имущество, которое в настоящий момент не принадлежит, ни ФИО1, ни ФИО2

Также суд незаконно наложил арест на имущество, которое не входит в состав имущества подлежащее разделу. Помимо этого, наложил арест на имущество, на которое в силу закона (ст. 446 ГПК РФ) не может быть наложен арест, а именно квартиры, являющиеся единственным местом жительства сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить определение в части наложения ареста на меховые изделия, находящиеся в торговых точках, и счета в банках, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования наложения ареста на указанное имущество, в остальной части – оставить определение без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а так же запрещение ответчику совершать определенные действия.

Применяя меры по обеспечению иска на совместно нажитое супругами имущество в части в виде наложения ареста на:

автомобиль KIA Sportage, 2010 г.в., гос. peг. знак <***> стоимость 870833,33 руб.; автомобиль Фольксваген-Поло, 2011 г.в., гос.рег.знак <***> стоимостью 563666,66 руб., автомобиль Хонда-ЦРВ, 1996 г.в., гос.рег.знак <***> стоимостью 80000 руб.; нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м этаж 1 по адресу: г. Березовский, Кемеровской области, пр. Ленина, д. 3, кв.2 стоимостью 3509058,80 руб.; нежилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, этаж 1 по адресу: г. Березовский Кемеровской области, пр. Ленина, д.27, кв.77 стоимостью 2720877,10 руб.; гаражный бокс общей площадью 19,7 кв.м, этаж 1, расположенный в г. Кемерово, Заводский р-н ПГК «Свисток-2» 75 метров севернее здания № 10 по ул. Свободы, пом. 11, стоимостью 515029 руб.; гаражный бокс общей площадью 20,1кв.м, этаж 2 по адресу: г. Кемерово, Заводский р-н ПГК «Свисток-2» 75 метров севернее здания № 10 по ул. Свободы, пом.8, стоимостью 502113 руб.; квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой - 52,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 3529057,51 руб.; квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 47,2кв.м, в том числе жилой – 24 кв.м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2117000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Елыкаевская сельская территория, село Андреевка, «Лесная Поляна», ул. Молодежная, д.34 стоимостью 9229496,40 руб.; продукцию фирмы «Цептер» стоимостью 200000руб., находящуюся по адресу <...>; шубу из меха норки (стрижка) стоимостью 150000 руб., находящуюся в <...>; шубу из меха норки цвета «оранж» с капюшоном стоимостью 100000 руб., находящуюся в <...>, судья обоснованно исходил из того, что исходя из заявленных истцом ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества, имеются реальные основания полагать о наличии у ФИО2 возможности распорядиться имуществом, составляющим предмет настоящего спора, так как непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судебная коллегия согласна в части наложения ареста на указанное имущество, поскольку указанное имущество является предметом иска.

Доводы частной жалобы о том, что судом был наложен арест на имущество не принадлежащее сторонам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются.

Доводы частной жалобы о том, что судом был наложен арест на квартиру, являющуюся единственным местом жительства сторон, со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку применение мер по обеспечению иска, в соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ в отношении жилых помещений сторон, само по себе не свидетельствует об обращении взыскания на указанные жилые помещения, и не лишает стороны (в т.ч. ответчика ФИО2) права пользоваться указанными жилыми помещениями, в т.ч. для проживания.

Иных доводов, имеющих значение для оценки обжалуемого определения в части наложения ареста на имущество ответчика: автомобиль KIA Sportage, 2010 г.в., гос. peг. знак <***> стоимость 870833,33 руб.; автомобиль Фольксваген-Поло, 2011 г.в., гос.рег.знак <***> стоимостью 563666,66 руб., автомобиль Хонда-ЦРВ, 1996 г.в., гос.рег.знак <***> стоимостью 80000 руб.; нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м этаж 1 по адресу: г. Березовский, Кемеровской области, пр. Ленина, д. 3, кв.2 стоимостью 3509058,80 руб.; нежилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, этаж 1 по адресу: г. Березовский Кемеровской области, пр. Ленина, д.27, кв.77 стоимостью 2720877,10 руб.; гаражный бокс общей площадью 19,7 кв.м, этаж 1, расположенный в г. Кемерово, Заводский р-н ПГК «Свисток-2» 75 метров севернее здания № 10 по ул. Свободы, пом. 11, стоимостью 515029 руб.; гаражный бокс общей площадью 20,1кв.м, этаж 2 по адресу: г. Кемерово, Заводский р-н ПГК «Свисток-2» 75 метров севернее здания № 10 по ул. Свободы, пом.8, стоимостью 502113 руб.; квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой - 52,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 3529057,51 руб.; квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 47,2кв.м, в том числе жилой – 24 кв.м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2117000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Елыкаевская сельская территория, село Андреевка, «Лесная Поляна», ул. Молодежная, д.34 стоимостью 9229496,40 руб.; продукцию фирмы «Цептер» стоимостью 200000руб., находящуюся по адресу <...>; шубу из меха норки (стрижка) стоимостью 150000 руб., находящуюся в <...>; шубу из меха норки цвета «оранж» с капюшоном стоимостью 100000 руб., находящуюся в <...>, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, в части наложения ареста на указанное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в части наложения ареста на указанное имущество. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в части наложения ареста на указанное имущество, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на меховые изделия, находящиеся в торговых точках по адресам: <...>; <...>; на денежные счета ФИО2, находящиеся в ВТБ-24 и МДМ Банке, поскольку суд не учел, что данное имущество не является предметом спора, и каких-либо обоснований для необходимости ареста этого имущества заявителем указано не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что заявляя ходатайство о наложении ареста на меховые изделия, находящиеся в торговых точках по адресам: <...>; <...>, ФИО1 не указал его количество, стоимость, а так же кому принадлежит данное имущество, в связи с чем суд первой инстанции применяя обеспечительные меры в отношении данного имущества, нарушил требования положений ст. 140 ГПК РФ, а именно принял обеспечительные меры в отношении имущества, собственник которого суду известен не был, не определил конкретный состав указанного имущества и его стоимость, в связи с чем, применяя обеспечительные меры, нарушил требования закона в части соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям.

Кроме того, применяя обеспечительные меры в отношении денежных счетов ФИО2, находящихся в ВТБ-24 и МДМ Банке, суд первой инстанции не установил факт наличия либо отсутствия у ответчика указанных счетов, а так же нарушил требования закона в части соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям, наложив арест на указанные денежные счета ответчика ФИО2, не указав сумму денежных средств, в пределах которой должен быть произведен арест денежных средств на счетах ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований так же не приводятся доводы, не представлены доказательства, указывающие то, что не принятия запрашиваемых ими обеспечительных мер, в отношении меховых изделий, находящихся в торговых точках по адресам: <...>; <...>; денежных счетов ФИО2, находящихся в ВТБ-24 и МДМ Банке, может сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленным им исковым требованиям.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части наложения ареста на меховые изделия, находящиеся в торговых точках по адресам: <...>; <...>; на денежные счета ФИО2, находящиеся в ВТБ-24 и МДМ Банке, и разрешив вопрос по существу отказать в удовлетворении требования о наложении ареста на указанное имущество.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березовского городского суда от 12 марта 2013 года в части наложения ареста на меховые изделия, находящиеся в торговых точках по адресам: <...>; <...>; на денежные счета ФИО2, находящиеся в ВТБ-24 и МДМ Банке, отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обеспечении его иска к ФИО2, о наложении ареста: на меховые изделия, находящиеся в торговых точках по адресам: <...>; г. Березовский Кемеровской области, пр. Леина, 3-2; на денежные счета ФИО2, находящиеся в ВТБ-24 и МДМ Банке.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: