Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Минкевича Сергея Владимировича, на определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года

по заявлению Минкевич Сергея Владимировича об обеспечении иска по делу

по иску Минкевич Сергея Владимировича, Минкевич Елизаветы Валерьевны к ООО «Росгосстрах», Синкину Борису Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Синкина Бориса Георгиевича к Минкевич Сергею Владимировичу о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Минкевич С.В., Минкевич Е.В. обратились в суд с иском к Синкину Б.Г., Филиалу ООО «Роскгорстах» в Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минкевич С.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Синкина Б.Г. в пользу Минкевич С.В. в возмещение материального вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за оплату устной консультации – <данные изъяты> рублей; взыскать с Синкина Б.Г. в пользу Минкевич Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

16 января 2012 года Синкиным Б.Г. подано встречное исковое заявление о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика Минкевич С.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года данное исковое заявление принято к производству.

04 мая 2012 года истцом-ответчиком Минкевич С.В. в суд подано заявление о принятии судом мер по обеспечению иска.

Заявитель просит суд принять меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Синкину Б.Г., автомобиль марки «Форд-Мондео», запретить ответчику Синкину Б.Г. совершать сделки по обслуживанию указанного автомобиля, производить его ремонт, производить его разбор на запасные части.

Определением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года постановлено:

Отказать Минкевич Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению его иска к Синкевич Борису Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Минкевич С.В., просит определение суда отменить, как незаконное и направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что он просил запретить ремонт автомобиля, так как по делу должна быть назначена автотехническая экспертиза. Отчуждение данного автомобиля также может сделать невозможным проведение экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, в случае удовлетворения его исковых требований на автомобиль ответчика может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1-2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из текста заявления Минкевич С.В. следует, что он просит принять меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Синкину Б.Г., автомобиль марки Форд-Мондео, запретить ответчику Синкину Б.Г. совершать сделки по обслуживанию указанного автомобиля, производить его ремонт, производить его разбор на запасные части (л.д.161).

Согласно данным карточки учета транспортных средств автомобиль марки «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> Синкину Б.Г. (л.д.162).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Минкевич С.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для непринятия мер обеспечения иска в отношении указанного Минкевич С.В. имущества, принадлежащего ответчику Синкевич Б.Г., не имеется.

Минкевич С.В. не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если его требования будут удовлетворены.

Доводы частной жалобы Минкевич С.В. о том, что основанием для применения обеспечительных мер является необходимость проведения автотехнической экспертизы по данному делу, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку применение обеспечительных мер в соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что по делу назначена судебная экспертиза, Синкин Б.Г. препятствует ее проведению.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при вынесении определения и имели юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Минкевич С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова