Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Скороботкину В.В., Скороботкину Л.А., Скороботкиной И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ГУ МЧС России по ХМАО – Югре Гальченко С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения Скороботкина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является наймодателем по договору коммерческого найма жилого помещения (номер) от (дата), нанимателями по которому являются ответчики. Предметом договора является найм жилого помещения - (адрес) в (адрес). Срок действия договора истек 01 марта 2016 года, ответчики предупреждались о прекращении срока договора и необходимости освобождения жилого помещения, однако в добровольном порядке квартиру не освободили. В связи с изложенным, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой (номер), расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого (адрес) в (адрес); выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и обязать Скороботкина В.В. передать истцу ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании представители истца Сирко Н.В., Филимонов И.В. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иска.

Ответчики Скороботкин В.В., Скороботкина Л.A. исковые требования не признали, полагали, что истец не выполнил обязательный порядок для прекращения действия договора найма жилого помещения, в связи с чем, действие договора найма продолжено.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре Черкашина С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Скороботкина И.В., Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обосновании жалобы представитель указал на то, что с вынесенным решением не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал на то, что истец не выполнил обязательный порядок для прекращения действия договора найма спорного жилого помещения, не предупредил ответчиков об отказе от продления договора. Однако законодательством РФ форма подобного уведомления не утверждена. Срок договора коммерческого найма жилого помещения был установлен до 01.03.2016 г. Главное управление лично вручил Скороботкину В.В. 01.09.2015 г. уведомление о прекращении с 01.03.2016 г. отношений по найму квартиры, уведомило о необходимости обеспечения доступа представителей Главного управления в квартиру для подписания передаточного акта. Буквальный текст уведомления Главного управления содержит ссылку на норму ст. 684 ГК РФ. Таким образом, считает, что Главным управлением заблаговременно не менее, чем за три месяца до окончания действия договора коммерческого найма жилого помещения выражено волеизъявление о не продлении договора на новый срок. В связи с чем, Главное управление исполнило обязанность о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора не менее, чем за три месяца, в соответствии со ст. 684 ГК РФ. Выводы суда изложенное в решении о том, что в силу требований ст. 684 ГК РФ договор коммерческого найма жилого помещения является продленным до 01.03.2021 г., а ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением и выселению не подлежат, считает необоснованным. Обращает внимание, что получив указанное уведомление ответчик Скороботкин В.В. не обращался в Главное управление с просьбой о продлении договора коммерческого найма жилого помещения на новый срок. Суд первой инстанции не оценил доказательства, предоставленные истцом, а также не учел: основания, по которым Главным управлением было вручено уведомление о прекращении отношений по найму квартиру; внесенные с 30.03.2012 г. изменения в приказ МЧС России от 06.08.2004 № 372 на основании которых Главное управление в пределах своей компетенции вправе иметь только специализированный жилищный фонд; акт проверки ТУ Росимущества в ХМАО-Югре от 25.09.2015 г., где указано об устранении выявленных нарушений законодательства по распоряжению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Главным управлением, а именно: проведение мероприятий по отнесению жилых помещений к специализированному жилищному фонду и проведение мероприятий по расторжению договоров найма жилых помещений с гражданами, которые являются сотрудниками других организаций. По указанным основаниям, спорная квартира не может сдаваться в найм по договорам коммерческого найма, так как в соответствии с законодательством подлежит отнесению к специализированному жилищному фонду. Более того, Скороботкин В.В. с 15.03.2012 г. не является сотрудником Государственной противопожарной службы.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре выражает согласие с доводами апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В возражении на апелляционную жалобу Скороботкин В.В., Скороботкина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Скороботкина Л.А., Скороботкина И.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по ХМАО – Югре Гальченко С.А., Скороботкина В.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности Российской Федерации находится двухкомнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 61,6 кв. м., расположенная по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата).

Распоряжением №51 б-р от 31 мая 2006 года Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, указанная квартира передана в оперативное управление истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата).

13 марта 2006 года между истцом (наймодатель) и Скороботкиным В.В. (наниматель) заключен договор (номер) коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатель сдал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес). Совместно с нанимателем в квартиру вселены: Скороботкина Л.А. (жена), Скороботкина И.В. (дочь). Договор заключен на срок до 01 марта 2011 года, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 марта 2006 года.

Достоверно установлено, что дополнительным соглашением сторон от 20.10.2011 г. срок договора коммерческого найма жилого помещения (номер) от (дата) был установлен до 01 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года истец вручил Скороботкину В.В. письмо Главного управления исх. № 9345-10-7 от 31.08.2015 г., согласно которому сообщил, что с 01 марта 2016 года прекращаются отношения по найму квартиры на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 13 марта 2006 года №225/9. В адрес Скороботкина В.В. направлено соглашение о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, предложено в течение 30 дней с момента его получения направить в адрес истца согласие либо отказ от его подписания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Скороботкин В.В. уведомлен, что отказ от подписания соглашения о расторжении договора не является основанием для продления срока действия договора коммерческого найма жилого помещения от (дата)(номер). Буквальный анализ уведомления, врученного истцом Скороботкину В.В., свидетельствует о том, что истец не выполнил обязательный порядок для прекращения действия договора найма спорного жилого помещения, не предупредил ответчиков об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что в силу требования ст. 684 ГК РФ договор коммерческого найма жилого помещения от (дата)(номер) после (дата) является продленным на срок до (дата), ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, соответственно не подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в силу чего неправильно применена норма материального права, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Правоотношения по договору коммерческого найма урегулированы главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности сторон договора коммерческого найма, а также граждан, проживающих совместно с нанимателем, их взаимную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 683 ГК РФ устанавливает, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а при реализации предписания, предусмотренного статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, и надлежащем извещении нанимателя о нежелании продлевать договорные отношения, договор найма жилого помещения прекращает свое действие.

Как указано выше, и не оспаривается ответчиками, письмом от 31.08.2015 г. № 9345/10-7 Главное управление лично уведомила Скороботкина В.В. о прекращении с 01 марта 2016 года отношений по найму квартиры на основании договора коммерческого найма жилого помещения от (дата)(номер).

Буквальный текст уведомления Главного управления содержит ссылку на нормы статьи 684 ГК РФ, а именно: «Во исполнение требований законодательства по отнесению жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Главного управления к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, руководствуясь пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляем Вас о прекращении с 01 марта 2016 года отношений по найму квартиры на основании договора коммерческого найма жилого помещения от (дата)(номер). Направляем в Ваш адрес соглашение о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения от (дата)(номер), и предлагаем в течение 30 дней с момента его получения направить в адрес Главного управления согласие либо отказ от его подписания. Одновременно уведомляем, что отказ от подписания соглашения о расторжении договора не является основанием для продления срока действия договора коммерческого найма жилого помещения от (дата)(номер). (дата) в 10-00 часов Вам необходимо обеспечить доступ представителей Главного управления для подписания передаточного акта» (л.д. 39).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наймодатель, заблаговременно (за шесть месяцев) выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предупреждению об отказе от продления договора найма жилого помещения, т.е. не менее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наймодатель, отказывая нанимателю в продлении договора найма, не предупредил ответчиков, о том, что данный отказ связан с решением, не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Из содержания уведомления о прекращении договора найма видно, что договор найма прекращается в силу пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором и указано, о том, что данный отказ связан с решением, не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Данная норма является императивной, и в случае ее нарушения, в соответствии с пунктом 4 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении наймодателя предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюдены требования, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, в связи с чем, иск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Скороботкину В.В., Скороботкину Л.А., Скороботкиной И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении со спорной площади подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Скороботкину В.В., Скороботкину Л.А., Скороботкиной И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер), расположенной в (адрес) и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, обязании Скороботкина В.В. передать истцу ключи от спорной квартиры, удовлетворить.

Признать Скороботкину В.В., Скороботкину Л.А., Скороботкину И.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер), расположенной в (адрес).

Выселить Скороботкину В.В., Скороботкину Л.А., Скороботкину И.В. из жилого помещения – (адрес), расположенной в (адрес).

Обязать Скороботкину В.В. передать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ключи от (адрес), расположенной в (адрес).

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.