Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца и его представителя – Гайдук Л.А., возражения представителя ответчика - Бредюка И.Б., судебная коллегия

установила:

Паламарчук Д.Г. обратился в суд с названым иском, указав, что ООО «Гарантсервис» создано в 2008 году, с 2011 года никакую предпринимательскую деятельность фактически не осуществляло, он являлся руководителем и единственным участником общества. 8 июня 2017 года в состав участников была включена Иринцова А.А., которая также была избрана директором. Иринцова А.А. предложила ему создать магазин розничной торговли медом и вложить в его создание личные денежные средства, поскольку ООО «Гарантсервис» не имело никакого имущества, на что он согласился. В период с 17 июня 2017 года по 7 августа 2017 года включительно он, а также Паламарчук Т.И., действовавшая на основании его поручения, перечислили со своих банковских карт на банковскую карту Иринцовой А.А. денежные средства в размере 397 000 рублей. 29 октября 2017 года он принял решение о досрочном прекращении полномочий Иринцовой А.А. в качестве директора. Из документов ООО «Гарантсервис» усматривается, что Общество в период нахождения Иринцовой А.А. в должности директора никаких денежных средств не получало (ни в наличной форме через кассу, ни в безналичной форме через банковский счет) и не расходовало. Следовательно, Иринцова А.А. не передала ООО «Гарантсервис» полученные от Паламарчука Д.Г. денежные средства и не выполнила его поручение, денежные средства продолжают находиться у Иринцовой А.А. до настоящего времени либо были ею израсходованы по ее усмотрению. Между тем, у Иринцовой А.А. отсутствуют предусмотренные законом или сделкой основания для сбережения спорной суммы, поскольку Паламарчук Д.Г. передавал ее Иринцовой А.А. не в качестве дара и не с целью благотворительности, а для передачи в ООО «Гарантсервис» в качестве имущественного вклада на развитие торговой деятельности. Просит взыскать с Иринцовой А.А. денежную сумму, как неосновательное обогащение, в размере 397 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 года по 30 декабря 2017 года.

В судебном заседании Иринцова А.А. и ее представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в данном случае фактически имеется корпоративный спор.

Представитель истца с ходатайством не согласилась, указала, что денежные средства были переданы ответчику как физическому лицу. Ответчик не исполнила поручение истца о передаче денег в кассу юридического лица. Данный спор не является корпоративным и относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы частной жалобы, указав, что перевод денежных средств осуществлялся между физическими лицами.

Представитель ответчика не согласился с доводами частной жалобы, указав, что данные правоотношения носят корпоративный характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Так, прекращая производство по делу по тем основаниям, что данный спор подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что истец в настоящее время является участником юридического лица, денежные средства передавались Иринцовой А.А. в период осуществления ею руководства ООО «Гарантсервис» как имущественный вклад в развитие коммерческой деятельности Общества.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

При разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

По смыслу указанных норм АПК РФ для отнесения споров к подведомственности арбитражного суда имеет значение не только правовой статус субъекта спора, но и характер спора, который должен вытекать именно из экономической деятельности общества. Корпоративные отношения заключаются в наличии субъективных прав и обязанностей членов корпорации при создании, управлении и ведении дел корпорации. Корпоративные споры следует отличать от споров, вытекающих из гражданских правоотношений, основанных на обязательствах, договорах и т.д., субъектами которых могут быть любые лица, в том числе и участники корпорации.

Обращаясь с настоящим иском, Паламарчук Д.Г. в обоснование требований указывает, что денежные средства были переданы Иринцовой А.А. как физическому лицу для передачи в ООО «Гарантсервис» в качестве имущественного вклада на развитие торговой деятельности. Поскольку спорная сумма не была передана Обществу, то она является для Иринцовой А.А. неосновательным обогащением.

Как усматривается из материалов дела, с банковской карты, зарегистрированной на имя Паламарчука Д.Г. на банковскую карту держателем которой является Иринцова А.А., были произведены переводы денежных средств на общую сумму 397000 руб.

Денежные средства были переданы Иринцовой А.А. Паламарчуком Д.Г. как физическим лицом, спор между участником общества и самим обществом по вопросам возмещения убытков отсутствует.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент передачи денежных средств стороны являлись участниками Общества, данный спор, вытекает из гражданских правоотношений.

С учетом установленных правил подведомственности дел настоящий спор не относится к ведению арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по характеру возникших правоотношений сторон.

Таким образом, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 5 апреля 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи